Решение от 11.03.2016 по делу № 33-654/2016 от 13.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2016 г., №

Судья ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора № от 24.06.2014г. между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД и ФИО2 от <дата>г.

ФИО1 восстановить на должности начальника Абонентского отдела <адрес> абонентской службы «Восточная» Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 27400 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» по доверенности ФИО7 (доверенность №), просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД о признании соглашения об увольнении недействительным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что <дата>г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Он был принят на должность начальника пункта в <адрес>. <дата> ему позвонили из отдела кадров и сказали, что он уволен по соглашению сторон. Так как он не подписывал никаких соглашений, он поехал в отдел кадров, где ему и были вручены соглашение и приказ о расторжении трудового договора.

С данным приказом истец не согласен, так как считает, что соглашение сторон является подложным документом. Во-первых, в соглашении делается ссылка на доверенность директора филиала ФИО6 от <дата>, в то время как приказ издан в июне 2015 г. Во-вторых, в нижней части приказа допущены исправления - 2014 год исправлен на 2015 год. То есть, данный документ был заранее составлен еще в 2014 году и представлен истцу на подпись также в 2014 г. при подписании трудового договора. В- третьих, даты с исправлениями проставлены не его рукой.

Соглашение сторон подразумевает достижение договоренности между работодателем и работником, но данное соглашение не может свидетельствовать о достижении договоренности, так как оно было составлено в 2014 году без проставления дат.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Трудового Кодекса» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Кроме того, он является инвалидом второй группы и участником боевых действий в Афганистане.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что <дата> истец был принят на работу на должность начальника абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Восточная».

29.06.2015г. был издан приказ N 12-1702 о прекращении (расторжении) с 30.06.2015г. трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), основание - Соглашение № от 26.05.2015г.

Соглашение № от 26.05.2015г. составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от 18.09.2015г. подписи и даты в соглашении № от 26.05.2015г. выполнены самим истцом. Факт подписания соглашения не отрицает и сам истец, утверждая, что данный документ им подписан по ошибке, подписал не прочитав. Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от 23.10.2015г. рукописные записи даты и подписи сторон выполнены в один временной период с наибольшей вероятностью март-сентябрь 2014г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является юридически значимым фактом.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт подписания соответствующего соглашения, ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. При этом утверждение истца «не ожидая подвоха, подписал» является голословным. Истец, имея столь внушительный опыт работы на руководящих должностях, подписывает не читая?

Между тем суд первой инстанции также на основании заявления истца «о подвохе» вынес обжалуемое решение.

Истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что работодатель обманным путем вынудил истца заключить с ним соглашение о расторжении трудового договора.

Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ознакомление под роспись с записью об увольнении в трудовой книжке, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с 30.06.2015г., то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией установлены.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО Газпром Межрегионгаз Пятигорск был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности начальника абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Восточная» на неопределенный срок.

Приказом №-у от 29.06.2015г. ФИО1 уволен с работы с должности начальника абонентского пункта <адрес> абонентской службы «Восточная» филиала ООО Газпром Межрегионгаз Пятигорск в Дагестане с 30.06.2015г. на основании соглашения от 26.06.15г. о расторжении трудового договора, с <дата>, по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Суд первой инстанции указанные правовые позиции не учел, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, допустил ошибку в распределении между сторонами бремени доказывания.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения обязанностей по доказыванию указанная правовая позиция применима при рассмотрении споров о расторжении по соглашению сторон трудового договора по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от 18.09.2015г. суд указал, что соглашение о расторжении трудового договора было составлено в один и тот же временной период, что и трудовой договор № от <дата>, но при этом датировано <дата>, что, по мнению суда, исключает добровольность соглашения между работником и работодателем.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из названного экспертного заключения, рукописные цифровые записи «26.05.5», «26.06.15», расположенные в графах: «Работник», «Экземпляр соглашения на руки получил» Соглашения № от 26.05.2015г о расторжении трудового договора № от 24.06.2014г.. заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ФИО1, выполнены вероятно, ФИО1.

Подписи от имени ФИО1 в графах: «работник», экземпляр Соглашения на руки получил» Соглашения № от 26.05.2015г. о расторжении трудового договора № от 24.06.2014г., заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ФИО1, выполнены самим ФИО1 (л.д.45).

Следовательно, экспертом установлено, что дата в соглашении № от <дата> и дата под подписью ФИО1 в данном соглашении выполнены вероятно самим ФИО1, подпись в соглашении от <дата> выполнена самим ФИО1

Указанные выводы эксперта опровергают доводы истца ФИО1 о том, что он подписал данное соглашение, не читая, поскольку проставленная им самим дата в соглашении, не соответствующая дате его подписания, свидетельствует о его осознанных действиях.

Кроме того, доводы истца о том, что он подписал соглашение, не читая, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о вын░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77, ░░░░░░ 78 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 78 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░>

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ (░.░.74).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №, ░░ <░░░░> №, ░░ <░░░░> №, ░░ <░░░░> №, ░░ <░░░░> №, ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.76-93).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24.06.2014░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░1 ░░ 26.05. 2015░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: