Решение от 23.03.2023 по делу № 12-4/2023 от 01.03.2023

Адм.д. № 12-4/2023

РЕШЕНИЕ

с.Хоринск                                                        23 марта 2023 г.

       Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Цыбикдоржиева О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова Дениса Геннадьевича, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Ситников Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ситников Д.Г. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, мотивировав жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти в их машину, чтобы пройти тест на алкоголь. Он сдал тест на алкоголь, который показал 00 мг/л, при этом велась видеозапись. После чего были заполнены бланки на штраф за управлением УАЗ 2206 за категорию «Д», которого у него не было. После предложили ему съездить на освидетельствование в больницу, но отказался, поскольку он уже сдал тест на алкоголь.

В судебном заседании Ситников Д.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил прекратить дело за отсутствием состава по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании пояснил, что в момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он находился в болезненном состоянии после лечения в неврологическом отделении Хоринской ЦРБ, после травмы головы, у него имеются вестибуло-координаторные нарушения, алкогольные и наркотические вещества он не употреблял, так как плохо себя чувствовал, и это ему противопоказано. Имеется справка от врача-нарколога, что на учете не состоит, выписной эпикриз из больницы. В настоящее время он также лечится, плохо себя чувствует.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы Ситникова не согласился, пояснил, что хоть и показал результат алкотестера отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но у них имелись основания полагать, что водитель Ситников находится в состоянии опьянения и поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался. В связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ситникова без удовлетворения. При этом указал, что им ошибочно в протоколе об административном правонарушении указано время -20 часов 05 минут, то есть им было указано время остановки транспортного средства, на самом деле Ситников отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 20 часов 32 минут 15.04 2022 г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Норма пункта 10 раздела III данных Правил воспроизводит указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 05 мин на <адрес> Республики Бурятия, Ситников находящийся за управлением транспортным средством марки «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ситников Д.Г. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ситникову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Ситников Д.Г. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено его подписью.

Перед проведением освидетельствования Ситников Д.Г. был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством «УАЗ2206», в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии вышеуказанного признака.

В результате освидетельствования Ситникова на состояние алкогольного опьянения, у Ситникова ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 часов не установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в крови составила 0,000 мг/л. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие Ситникова с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись (л.д. 8).

Но в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Ситникова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с нормами части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил Ситников Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); корешком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства ( л.д.10).

Согласно карточке операции с ВУ, Ситников Д.Г. имеет водительское удостоверение категории В, C, BE, CE, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ситникова Д.Г. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Ситникову Д.Г. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положение статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: «не согласен» и расписался в соответствующих графах.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ситников Д.Г. подтвердил, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку алкогольные и наркотические вещества он не употреблял, так как плохо себя чувствовал, находился в болезненном состоянии после лечения в неврологическом отделении Хоринской ЦРБ, после травмы головы, у него имеются вестибуло-координаторные нарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил.

В связи с указанным, судом отклоняются доводы жалобы Ситникова Д.Г. о том, что алкогольные и наркотические вещества он не употреблял, так как плохо себя чувствовал, находился в болезненном состоянии после лечения в неврологическом отделении Хоринской ЦРБ, поскольку сам Ситников Д.Г. не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, при рассмотрении дела, мировым судьей не устранено противоречие в указании времени совершения правонарушения (в протоколе об административном правонарушении указано о совершении Ситниковым Д.Г. правонарушения в 20 часов 05 минут, тогда как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Ситников Д.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 20 часов 32 минуты.

В судебном заседании, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО3 пояснил, что им ошибочно в протоколе об административном правонарушении указано время -20 часов 05 минут, то есть им было указано время остановки транспортного средства, на самом деле Ситников отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 20 часов 32 минут 15.04 2022 г.

Суд признает указанное, как техническую ошибку (описку), поскольку время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ситниковым отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждено подписями Ситникова и сотрудника, составившего протокол, при этом Ситников не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Факт того, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД, не может расцениваться как основание, что он дает недостоверные показания.

Таким образом, не выполнение водителем Ситниковым Д.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

В остальном мировым судьей при вынесении постановления установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении мирового судьи, соблюдены сроки рассмотрения дела.

Наказание Ситникову Д.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым.

С учетом изложенного, жалоба Ситникова Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░░