Решение по делу № 2-441/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-441/2021

УИД 32RS0028-01-2021-001084-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 г.                                 г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарамбай С.Н. и Шарамбай Ф.К. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение договора ФИО3 была выдана кредитная карта «Visa Classiс» по эмиссионному контракту № от 5 июня 2013 г., и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность за период с 13 октября 2018 г. по 13 июля 2021 г. в сумме 46 772,45 руб., состоящая из просроченных процентов в размере 11 104,74 руб., просроченного основного долга – 35 577,03 руб., неустойки – 90,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603,17 руб.

В качестве ответчиков судом привлечены Шарамбай С.Н. и Шарамбай Ф.К. – наследники ФИО3

Представитель истца, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Шарамбай С.Н. и Шарамбай Ф.К. также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. О причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор (эмиссионный контракт № от 5 июня 2013 г.) на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты «Visa Classiс» с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами ОАО «Сбербанк России». В соответствии с Условиями данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «Visa Classiс» с лимитом кредита 20 000 рублей, под 19% годовых, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, полная стоимость кредита – 26,10% годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, в Тарифах ОАО «Сбербанк России».

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.3 Условий операции, совершаемые с использованием карт, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно разделу 2 Условий лимит кредита - это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть представлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Из пункта 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, а также информации о полной стоимости кредита, подписанной и полученной ФИО3, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга.

Тарифами Банка предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по данному виду карт (Visa Classiс) составляет 36% годовых.

Частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Согласно выписке по счету кредитного договора, ФИО3 с использованием данной карты производились переводы денежных средств, оплата покупок, а также снятие наличных денежных средств.

Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО «Сбербанк России» согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

До заключения кредитного договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора, услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Договор является смешанным, содержащим в себе условия кредитного договора (договор кредитной линии с лимитом задолженности), и договора возмездного оказания услуг.

Подпись ФИО3 в заявлении-анкете подтверждает факт его ознакомления со всеми условиями договора. Однако, как следует из выписки по счету, он в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате минимального платежа, в результате за период с 13 октября 2018 г. по 13 июля 2021 г. образовалась задолженность в сумме 46 772,45 руб., состоящая из просроченных процентов в размере 11 104,74 руб., просроченного основного долга – 35 577,03 руб., неустойки – 90,68 руб.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, 25 февраля 2020 г. нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области Шарамбай С.Н. и Шарамбай Ф.К., наследникам имущества ФИО3 по закону, выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость указанного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) составляет 249 500 руб., сведения о кадастровой стоимости жилого дома на указанную дату отсутствуют.

Кроме того, как следует из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», ФИО3 принадлежали транспортные средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Сведений о стоимости указанных транспортных средств не имеется.

Следовательно, стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в виде части земельного участка составляет 124 750 руб. Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ ? обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ?под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п. 60).

Как указано в п. 61 названного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ответчики как наследники имущества ФИО3, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

11 июня 2021 г. истец направил Шарамбай С.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако оно исполнено не было.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитной карты судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям Договора и требованиям закона. Ответчиком иной расчет либо контррасчет задолженности не представлен.

Согласно решению Стародубского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 г., с Шарамбай С.Н. и Шарамбай Ф.К. как наследников имущества ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 33 242,61 руб. и государственная пошлина в сумме 1 219,8 руб., всего в общей сумме 34 462,41 руб.

Несмотря на это, стоимость перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности.

Исходя из изложенного, требования о взыскании задолженности являются обоснованными. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то оно имеет право на возмещение судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 603,17 руб. (платежное поручение от 16 июля 2021 г. №), Поскольку обязательство ответчиков в силу правил ст. 1175 ГК РФ является солидарным, указанные судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абз. втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарамбай С.Н. и Шарамбай Ф.К. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шарамбай С.Н. и Шарамбай Ф.К. - наследников ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту № от 5 июня 2013 г.) за период с 13 октября 2018 г. по 13 июля 2021 г. в сумме 46 772,45 руб., из которых просроченные проценты в размере 11 104,74 руб., просроченный основной долг – 35 577,03 руб., неустойка – 90,68 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603,17 руб., всего взыскать 48 375,62 руб. (сорок восемь тысяч триста семьдесят пять руб. 62 коп.).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 г.