Решение от 17.04.2017 по делу № 2-1837/2017 (2-11045/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-1837/2017 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.А.,

при секретаре Гуменок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой И.И. к Герчикову А.А., ООО «АвтоСити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисова И.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герчикову А.А., ООО «АвтоСити», просит признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства Х от 13.03.2016 года – легкового автомобиля Х, заключенного между Дениовой И.И. и Герчиковым А.А., взыскать с Герчикова А.А. и ООО «АвтоСити» солидарно денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 175.000 рублей 00 коп., расходы на оформление договора ОСАГО и комиссии агента автосалона за оформление договора ОСАГО в размере 14.050 рублей 00 коп., расходы на оплату госпошлины за регистрацию автомобиля в ГИБДД в размере 850 рублей 00 коп., расходы на бензин в размере 2.000 рублей 00 коп., расходы на мытье автомобиля перед проведением экспертизы в размере 500 рублей 00 коп., расходы за платную парковку автомобиля в размере 6.520 рублей 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг для направления претензии в размере 233 рубля 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.483 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что 13.03.2016 года она приобрела по договору купли-продажи транспортного средства № Х легковой автомобиль Х. Цена договора составила 175.000 рублей 00 коп. От имени Герчикова А.А. на основании агентского договора от 13.03.2016 года действовало ООО «Авто Сити», которое должно было осуществить действия, направленные на проверку транспортного средства на предмет наличия в отношении него прав третьих лиц, нахождения транспортного средства в розыске способами, доступными агенту, в том числе, посредством использования информации, предоставленной Межрегиональным Розыскным центром.

19.03.2016 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя. При проведении осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что идентификационный номер транспортного средства имеет следы изменения знаков маркировки, то есть является поддельным. В связи с установленными обстоятельствами истцу отказали в постановке приобретенного автомобиля на учет, автомобиль был направлен на исследование номерных значений агрегатов.

В результате исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.03.2016 года № Х, было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения знаков идентификационной маркировки и последующей установки на маркируемой панели с использованием сварочного оборудования металлической пластины с обозначениями «*Х*», а также замены идентификационной таблички. Первичны идентификационный номер имеет следующее содержание «Х». Маркировка номера двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению слоя путем удаления слоя металла на глубину знаков первоначальной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки. Установить первоначальный номер двигателя экспертным путем не представилось возможным. На полимерной табличке, установленной на блоке цилиндров в надлежащем месте, имеется номер двигателя «Х».

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля, 23.03.2016 года в 8 отдел ЭКЦ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец дала расписку о предоставлении транспортного средства по первому требованию полиции, а 23.06.2016 года 46 отделом полиции ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга у истца были взяты на экспертизу оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец предпринимала меры по расторжению договора и возврата ей денежных средств за автомобиль в добровольном порядке путем переговоров и обращения с претензией, однако ответчики добровольно возмещать истцу денежные средства отказываются.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление договора ОСАГО и комиссии агента автосалона за оформление договора ОСАГО в размере 14.050 рублей 00 коп., расходы на оплату госпошлины за регистрацию автомобиля в ГИБДД в размере 850 рублей 00 коп., расходы на бензин в размере 2.000 рублей 00 коп., расходы на мытье автомобиля перед проведением экспертизы в размере 500 рублей 00 коп., расходы за платную парковку автомобиля в размере 6.520 рублей 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг для направления претензии в размере 233 рубля 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.483 рубля 00 коп.

В результате того, что истцу был продан автомобиль, который она не может использовать по прямому назначению, ввиду невозможности регистрации автомобиля в органах ГИБДД из-за наличия перебитых номеров на номерных агрегатах транспортного средства, у нее появилось много моральных, физических и материальных проблем. Истец неоднократно была вынуждена ездить в различные отделы правоохранительных органов для записи автомобиля на экспертизу и на проведение экспертизы, находится там несколько часов в ожидании результатов, а также для дачи объяснений и показаний. Несмотря на приобретение автомобиля, семья истца вынуждена была пользоваться общественным транспортном, перевозить тяжелые и объемные предметы мебели и строительные материалы для запланированного ремонта квартиры, у истца сорвался отпуск, в который она планировала поехать на машине. Истец получила моральное потрясение, потратив время, здоровье и деньги на приобретение автомобиля, который невозможно использовать.

17.04.2017 года определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга прекращено производство по делу в части требований о взыскании государственной пошлины за регистрацию автомобиля в ГИБДД в размере 850 рублей 00 коп. и денежных средств в размере 1.238 рублей 46 коп., уплаченных в счет страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № Х от 13.03.2016 года, заключенному между Денисовой И.И. и ПАО «Росгосстрах».

Истец Денисова И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что документы, подтверждающие расходы на бензин, мойку автомобиля и комиссию агента за оформление договора ОСАГО у нее отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «АвтоСити» Локтионова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 94-95).

Ответчик Герчиков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Телеграмма, направленная ответчику, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 124).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Герчикова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2016 года между ООО «АвтоСити» и Герчиковым А.А. заключен агентский договор № Х, в соответствии с которым Герчиков А.А. поручил, а ООО «АвтоСити» принял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала сделку купли-продажи транспортного средства Х (л.д. 13-16). Стороны пришли к соглашению, что цена продажи транспортного средства составляет 140.000 рубелй 00 коп. (л.д. 126-127).

Также, 13.03.2016 года между Герчиковым А.А., от имени и за счет которого на основании агентского договора № Х от 13.03.2016 года действует ООО «АвтоСити», и Денисовой И.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства № Х, на основании которого продавец передал покупателю транспортное средство Х (л.д. 10-12).

Цена транспортного средства составила 175.000 рублей 00 коп.

Истец свои обязательства по оплате транспортного средства исполнила, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик ООО «АвтоСити» передал истцу вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2016 года (л.д. 12).

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию России на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из справки об исследовании № Х от 23.03.2016 года, выполненной экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, идентификационный номер автомобиля Х с пластинами гос.рег. знака Х подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения знаков идентификационной маркировки и последующей установки на маркируемой панели с использованием сварочного оборудования металлической пластины с обозначениями «*X*», а также замены идентификационной таблички. Первичный идентификационный номер имеет следующее содержание «Х». Маркировка номера двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла на глубину знаков первоначальной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки «Х», в результате чего установить первоначальный номер двигателя экспертным путем не представляется возможным. На полимерной табличке, установленной на блоке цилиндров в надлежащем месте, имеется номер двигателя следующего содержания: «Х» (л.д. 33-39).

Таким образом, суд полагает, что указанное заключение эксперта подтверждает факт невозможности использования приобретенного истцом автомобиля по назначению, поскольку при наличии изменений идентификационной маркировки транспортного средства, оно не может быть зарегистрировано в органах ГИБДД и допущено к участию в дорожном движении.

Соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Согласно паспорту транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Х, имеет идентификационный номер Х (л.д. 17-18, 19-20).

Согласно сведениям из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Герчиков А.А. является владельцем транспортного средства Х, идентификационный номер Х.

Аналогичные данные об автомобиле содержатся и в договоре купли-продажи транспортного средства № Х от 13.03.2016 года.

Следовательно, в момент продажи спорный автомобиль уже имел недостаток в виде измененного идентификационного номера.

Учитывая, что на момент продажи истцу транспортного средства автомобиль имел изменения идентификационной маркировки, следовательно, истец не имела возможности поставить транспортное средство на учет и не могла им пользоваться и распоряжаться, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от 10.03.2017 года, у Денисовой И.И. произведена выемка автомобиля Х(л.д. 93), что также подтверждает невозможность пользования истцом вышеуказанным автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «АвтоСити» действовало на основании агентского договора от имени и за счет Герчикова А.А., суд полагает, что права и обязанности по указанному договору возникают у ответчика Герчикова А.А.

Ответчик ООО «АвтоСити» исполнил свои обязанности по агентскому договору, передал Герчикову А.А. денежные средства в размере 140.000 рублей, полученные от продажи транспортного средства, удержал агентское вознаграждение, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к агентскому договору № Х от 13.03.2016 года и актом о выполнении работ, оказании услуг агента к агентскому договору № Х от 13.03.2016 года (л.д. 125, 128).

Следовательно, именно с Герчикова А.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с приобретением автомобиля истец понесла расходы на оплату страховой премии по договору ОСАГО в размере 8.153 рубля 64 коп. (л.д. 21, 22), расходы на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 1.000 рублей 00 коп. (л.д. 25, 27), расходы на парковку транспортного средства в размере 6.520 рублей 00 коп. (л.д. 40-41, 42), расходы на оплату почтовых услуг для направления претензии ответчикам в размере 233 рубля 00 коп. (л.д. 44, 46).

Несение истцом этих расходов подтверждено квитанциями, в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Герчикова А.А.

При этом, суд учитывает, что истец отказалась от части требований о взыскании 1.238 рублей 46 коп., уплаченных в счет страховой премии по договору ОСАГО, и в указанной части производство по делу прекращено определением суда от 17.04.2017 года.

Документов, подтверждающих несение истцом расходов на покупку бензина, мытье автомобиля и уплате комиссии агенту при заключении договора ОСАГО, истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что продажа автомобиля ненадлежащего качества является нарушением имущественных прав истца, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность такой компенсации. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Герчикова А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4.993 рубля 00 коп. ((189.668,00 – 100.000,00) х 2% + 3.200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░ 13 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 175.000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.915 ░░░░░░ 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.520 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 ░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.993 ░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 194.661 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░