Решение по делу № 33-1649/2022 от 09.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2021-001950-97                                                                         33-1649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Иконникова А.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре                   Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эфирное» к Качановскому Юрию Владимировичу об установлении сервитута части земельного участка и понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута

по апелляционной жалобе АО «Эфирное»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика Качановского Ю.В. – Еременко И.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Эфирное» принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является Качановский Ю.В.

АО «Эфирное» обратилось в суд с иском к Качановскому Ю.В., в котором, с учетом уточненных требований просило для пользования земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ответчику, установить частный сервитут на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением об установлении частного сервитута на срок до 15 апреля 2026 г. на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в границах: №; обязать ответчика Качановского Ю.В. заключить с истцом соглашение о сервитуте на принадлежащий истцу земельный участок, в форме частного сервитута на срок до 15 апреля 2026 г., с условием единовременной оплаты за пользование сервитутом пользователем в размере 5000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; взыскать с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик использует земельный участок истца для проезда и прохода к своему земельному участку. Предложения заключить соглашение об установлении сервитута части земельного участка от 8 апреля 2021 г. и от 25 августа 2021 г. оставлены ответчиком без ответа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик выразил согласие с принятым решением суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением, смс-извещениями, Качановский Ю.В. обеспечил явку представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 274 ГК РФ, установив, что на весь земельный участок истца установлен публичный сервитут, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Сданным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Эфирное» принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., с видом разрешенного использования – размещение площадки для парковки автотранспорта, который граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № собственником которого является Качановский Ю.В.

На земельном участке ответчика с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства размещён жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, земельный участок огорожен забором, имеется калитка и ворота.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу.

Из положений ст. ст. 274 ГК РФ следует, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет проход и проезд к своему земельному участку через участок, принадлежащий истцу.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2021 г., на земельный участок, принадлежащий истцу, на основании постановления главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевка № от 16 февраля 2004 г. установлен публичный сервитут (л.д.93).

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 мая 2017 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июля 2017 г., которыми в удовлетворении требований ОАО «Эфирное» к Качановскому Ю.В. об установлении сервитута земельного участка и понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принадлежащим истцу земельным участком, имеют право пользоваться все лица без исключения.

Требуя установления сервитута на часть земельного участка и платы за него, истец ставит Качановского Ю.В. в неравное положение с неопределенным кругом лиц, которые пользуются всем земельным участком для прохода.

Таким образом, установление частного сервитута для ответчика приведет к нарушению его прав.

Также следует отметить, в данном случае, заявлен иск об установлении сервитута части земельного участка и понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута части земельного участка в определенных координатах.

Между тем, координаты в границах: №, не соответствуют координатам, указанным при подсчете площади части земельного участка и в решении об образовании части земельного участка от 16 июня 2021 г., приложенных к исковому заявлению, эта часть земельного участи не поставлена на кадастровый учет в связи с отказом Управления Росреестра по Белгородской области.

Кроме того, анализируя заявленную истцом плату за пользование земельным участком и кадастровую стоимость этого земельного участка, суд пришел к правильному выводу о необоснованности и неразумности платы за сервитут, указанной истцом.

Более того, в силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания необходимости установления сервитута, платы за пользование земельным участком, для прохода и проезда возложено на истца.

Однако в нарушение указанных положений процессуального закона истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок для личных целей, несостоятельна, поскольку при наличии публичного сервитута использование такого земельного участка неопределенным кругом лиц подразумевает его использование для личных целей.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было сделано судом.

Остальные доводы повторяет правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, уточнениях к нему и пояснениях при рассмотрении спора по существу, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2021 г. по делу по иску Акционерного общества «Эфирное» к Качановскому Юрию Владимировичу об установлении сервитута части земельного участка и понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 г.