Решение по делу № 22К-643/2020 от 17.01.2020

Судья Александрова В.И.

Дело № 22К-643-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого С.,

адвоката Сабурова А.И.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабурова А.И. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года, которым в отношении обвиняемого

С., родившегося дата в ****,

продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 15 февраля 2020 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Сабурова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей по событиям, имевшим место 27 марта 2019 года в помещении МАОУ «***» по адресу: ****.

15 апреля 2019 года в отношении С. возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №** продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев – до 15 февраля 2020 года.

15 апреля 2019 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

17 апреля 2019 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, заключающихся в виде запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: ****, в котором он проживает, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа, за исключением ежедневной прогулки продолжительностью 1 час в период с 14:00 до 15:00, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих показаний, по согласованию со следователем и контролирующим органом; общаться вне рамок судебного разбирательства с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, учащимися и работниками МАОУ *** г. Перми за исключением защитников и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной связи с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и судом; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и средства связи, за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом, адвокатом и судом, с обязанностью о каждом таком звонке информировать контролирующий орган и лицо, в производстве которого находится уголовное дело, на срок 2 месяца, до 15 июня 2019 года.

25 апреля 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, а 30 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 15 января 2020 года.

Следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в отношении С. на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 15 февраля 2020 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сабуров А.И. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что все следственные действия по уголовному делу выполнены, в том числе допрошены все свидетели, обвиняемый ознакомился с материалами уголовного дела, то есть обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, изменились, и отпала необходимость в ее применении. С. не судим, исключительно положительно характеризуется, не намерен препятствовать производству по делу. Судом оставлено без должного внимания, что мера пресечения не позволяет С. трудоустроиться, иным способом получать доход, чтобы обеспечивать себя, и сохранение данной меры пресечения ставит обвиняемого в тяжелое материальное положение. Просит отменить постановление и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 настоящей статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия запрета определенных действий и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Так, судом установлено, что уголовное дело представляет особую сложность, закончить расследование уголовного дела к 14 января 2020 года не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. При этом в судебном заседании не установлено неэффективности организации предварительного расследования и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С. меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что с учетом данных о личности обвиняемого и его материального положения отсутствуют основания для продления С. срока запрета определенных действий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом верно указано, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала и объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Необходимость продления применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, обвиняемому С. с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о его личности, мотивирована наличием достаточных оснований полагать, что С., обвиняемый в умышленном особо тяжком преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности несовершеннолетней потерпевшей, вне указанного запрета может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с которыми знаком в связи со своей педагогической деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод жалобы о том, что предварительное расследование завершено, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для изменения либо отмены меры пресечения обвиняемому.

Принимая решение, судом были учтены и приняты во внимание все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Сведений о том, что по состоянию здоровья в отношении С. не может быть применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, не имеется.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года, которым обвиняемому Сыропятову Валерию Николаевичу продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 15 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабурова А.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)