Решение по делу № 2-2742/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-2742/2024

25RS0005-01-2024-003066-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в порядке особого производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кирьяновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии:

от истца – представитель Филиппова Ксения Николаевна паспорт/доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика – лично Кирьянова Е.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 (истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Кирьяновой Елене Владимировне (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 376301,42 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12963, 06 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кирьяновой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 950000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отмене определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 376301,42 рублей, из которых: просроченные проценты – 50490 рублей, просроченный основной долг – 352811,20 рублей.

В предварительном судебном заседании, суд признал дело подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и перешел к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 2 стати 153 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании с суммой долга согласилась, суду пояснила, что не имеет возможности выплатить всю сумму сразу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кирьяновой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 950000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Вся информация о полной стоимости кредитов, срок, порядок их предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитов и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.

В адрес ответчика Банком направлено требование (претензия) о погашении просроченной задолженности по кредиту. Ответа на требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 376301,42 рублей, из которых: просроченные проценты – 50490 рублей, просроченный основной долг – 352811,20 рублей.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 376301,42 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика об отсутствии возможности оплаты денежной суммы, суд полагает возможным разъяснить стороне, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив суду необходимые доказательства в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец, который заявляет требование о расторжении кредитного договора. Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты денежных средств во исполнение кредитных обязательств.

Таким образом, требования банка о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 12 963 рублей 06 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковоезаявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кирьяновой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность в сумме 376301 рубль 42 копейки, а также 12963 рубля 06 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024.

Судья Е.В. Панасюк