Решение по делу № 8Г-27710/2024 [88-29719/2024] от 08.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29719/2024

№ 2-2141/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В.,

    судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Камаевой Н. С., Журавлевой Н. А., Арестову А. В., Асатряну К. Ц. о признании утратившими право собственности на нежилые помещения, снятии нежилых помещений с кадастрового учета,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от                  13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя                    администрации муниципального образования «Город Саратов»                   Пузикову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Камаевой Н.С., Журавлевой Н.А., Андреевой В.И., Арестову А.В. о признании утратившими право пользования Камаевой Н.С. на нежилое помещение - хозблок № 19 с погребом площадью 5,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040454:250, Журавлевой Н.А. на нежилое помещение - хозблок № 17 с погребом площадью 5,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040454:250, Андреевой В.И. на бокс № 23 с погребом сарая № 2, Арестова А.В. на бокс № 11а с погребом сарая № 2, расположенных по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, во дворе дома № 4, снятии указанных нежилых помещений с кадастрового учета в связи с прекращением их существования.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 августа              2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асатрян К.Ц.

Определениями Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа              2023 года производство по делу в части исковых требований к Андреевой В.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, процессуальный статус Асатряна К.Ц. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября              2023 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Саратова от 2 февраля 2000 года № 60-9 ЖСК «Университет-97» была предоставлена территория для строительства подземных хозблоков                   ПКХ «Гречиха-2» взамен сносимых ПКХ «Гречиха-1».

Согласно рабочим проектам Ш8 СЧ 260-ГСН, лист 2, изготовленным проектной организацией «Архстройинвест» (согласован с                                       ОАО «Саратовгаз»). Ш 773/00, лист 2, 773/00-0 С/ЭС, лист 2, составленным проектной организацией ООО ППП «Горняк» (проект согласован с                                МУП «Саргорсвет», ОП «Саратовские тепловые сети», комитетом по дорожному строительству администрации г. Саратова, ОАО «Ростелеком», МУПП «Саратовводоканал»), сараи, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040454:11, должны быть снесены до ввода дома в эксплуатацию, на их месте должна быть разбита цветочная клумба с площадкой.

Согласно техническому паспорту на сараи, расположенные по адресу:                           г. Саратов, Селекционный проезд (во дворе дома № 4), следует, что сараи имеют фундамент в виде деревянных столбов, стены и перегородки выполнены из теса, деревянные перекрытия, крыша - толь, имеют кирпичный погреб с деревянным перекрытием.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040454:11, на котором находятся хозяйственные блоки с погребами, принадлежащие ответчикам, на основании договора аренды от 20 апреля 2000 года № 1258 и постановления мэра г. Саратова от 6 июня 2003 года был предоставлен в аренду ПКХБИП «Гречиха».

18 июня 2018 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и Журавлевй Н.А., Камаевой Н.С. (арендаторы) в соответствии с подпунктом 9 пунктом 2 статьей 39.6, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды земельного участка № Ар-18-388/ф-4, по которому арендаторы приняли в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:040454:11, площадью 527 кв.м, из земель населенных пунктов по адресу: на дворовой территории жилого дома № 4 по Селекционному проезду в Ленинском районе г. Саратова, занимаемый хозяйственными блоками (подземные, надземные), с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них. Определены обязательства по договору Журавлевой Н.А. в размере 33,16 кв.м, Камаевой Н.С. - 15,07 кв.м.

Согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по Саратовской области 9 октября 2018 года, в надворных постройках - хозблоках, расположенных по адресу: г. Саратов, Селекционный проезд, д. 4, 9 сентября 2018 года произошел пожар.

На основании соглашений от 24 октября 2018 года и от 23 августа                 2019 года в договор аренды вступил Асатрян К.Ц., которым по соглашению от 24 октября 2018 года приняты обязательства арендатора в размере                    131,5 кв.м, по соглашению от 23 августа 2019 года в размере 17,54 кв.м.

Договор и соглашения в установленном законом порядке зарегистрированы в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

15 июля 2022 года специалистами министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области проведена выездная проверка с обследованием территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040454:11, в ходе которой обнаружены ветхие, сгоревшие деревянные постройки (сараи), внутри которых складированы несортированные отходы из жилищ, мебели из разнородных материалов, растительные отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками в объеме более 7 куб.м.

Согласно сведениям, представленным Прокуратурой Саратовской области, сотрудниками прокуратуры с участием специалистов администрации муниципального образования «Город Саратов» была проведена выездная проверка с обследованием территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040454:11, в ходе которой установлено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка от 18 июня 2018 года. На земельном участке расположены ветхие, частично разрушенные деревянные сооружения (сараи), имеющие следы термического воздействия, внутри которых находятся твердые бытовые отходы. В адрес арендаторов 7 сентября 2020 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» направлялось предупреждение о необходимости привести территорию в соответствие с требованиями закона и договора аренды.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1868/2021 администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано в удовлетворении исковых требований к Асатряну К.Ц., Журавлевой Н.А., Камаевой Н.С. о расторжении договора аренды земельного участка.

Журавлева Н.А. является собственником хозблоков № 11а и № 17, Асатрян К.Ц. - хозблока № 23, Камаева Н.С. - хозблока № 19.

Право собственности на хозблоки № 17 и № 19 зарегистрировано в ЕГРН, право собственности на хозблоки № 23 и № 11а признано за ответчиками вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 22 ноября 2001 года по гражданскому делу № 2-444/2001.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, администрация МО «Город Саратов» указала на то, что хозяйственные постройки - сараи с погребами, принадлежащие ответчикам, имеют физический износ более 80%, частично разрушены, фактически объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, прекратили существование, в связи с чем зарегистрированные в отношении них права собственности подлежат прекращению, а сведения о них исключению из ЕГРН.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федерация независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» от 6 июля 2023 года № 064/2023 в ходе натурного исследования установлено фактическое наличие нежилых помещений - хозблоков №№ 17, 11а, 19 и 23, определены их технические параметры, а так же их стоимость, которая составляет в отношении хозблока № 17 - 23000 рублей, хозблока № 11а - 11000 рублей, хозблока № 19 - 11000 рублей, хозблока № 23 – 7000 рублей. При этом из аналитической части исследования, проведенного в ходе судебной экспертизы, следует, что процент износа построек составляет от 30 до 65 %, а, следовательно, состояние построек варьируется от хорошего до условно-пригодного.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 131, 209-211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 55.24, 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 7, 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности истцом факта полного уничтожения спорных объектов недвижимости, их фактического отсутствия вследствие существенного износа и разрушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» о том, что фактически спорные объекты недвижимости отсутствуют, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорена не была.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз в целях установления процента износа спорных строений и соответствия их противопожарным нормам и правилам, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из оснований заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право собственности на нежилые строения вследствие их фактического отсутствия установление соответствия их указанным нормам и правилам не относится к юридически значимым обстоятельствам по данной категории споров, а процент износа спорных строений установлен заключением судебной экспертизы на основании объективного и всестороннего изучения объектов исследования и документов, действительное состояние строений отражено на фотографиях, являющихся неотъемлемой частью заключения судебной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены представленные истцом доказательства разрушения спорных объектов вследствие пожара, отсутствия надлежащего содержания, а также их физического износа более 80%, поскольку они относятся к периоду времени, имевшего место задолго до обращения администрации МО «Город Саратов» с настоящим исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Ссылка заявителя на справку МБУ «ГБТИ», согласно которой по состоянию на 19 августа 2022 года спорные объекты недвижимости имеют физический износ 80%, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции, в основу которых положено заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представленная справка не содержит указания на дату проведения исследования, на основании которого кадастровым инженером Боким Н.А. был сделан данный вывод, вместе с тем содержание указание на то, что данная справка не является экспертным заключением.

Довод жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Между тем, проанализировав и оценив заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» №064/2023 от 6 июля 2023 года наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября               2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.