Решение по делу № 33а-711/2020 от 29.09.2020

Судья Тимиров Р.В.

Дело № 2а-110/2020 «А» (№ 33а-711/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г.                                                                         г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Токмачевой Н.И.

рассмотрел частную жалобу административного истца Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда ЕАО от 15.07.2020

по административному делу по административному иску Молочаева Д.А. к прокуратуре Еврейской автономной области, прокурору Джанхотову З.М. о признании незаконными решений, действий (бездействия) и понуждении к совершению определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда от <...> Молочаеву Д.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными: действия (бездействие) прокурора ЕАО Джанхотова З.М. по непринятию мер и неустановлению факта распространения сотрудниками полиции видеозаписи, сделанной инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» П.Г.А., Г.А.Н. при составлении в отношении него (Молочаева Д.А.) административных материалов; решения (ответ) от <...> № <...> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём объективного и всестороннего рассмотрения его жалобы от <...> с проведением объективной прокурорской проверки в отношении инспекторов ГИБДД П.Г.А., Г.А.Н.

Не согласившись с указанным решением суда от <...>, административный истец подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением суда от <...> Молочаеву Д.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от <...> отменить, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы признать уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Мотивируя жалобу, указывает, что в окончательной форме решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> по административному делу             № 2а-110/2020 «А» изготовлено <...>, копия которого направлена в его (Молочаева Д.А.) адрес почтовым отправлением, получена <...>, таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы - <...>.

Полагает, что такое определение срока на подачу апелляционной жалобы связано с тем, что в соответствии с приказом суда ЕАО от 17.08.2020 № 78 «Об организации работы судов Еврейской автономной области в условиях эпидемии» с <...> по <...> приостановлен личный приём граждан в общественной приёмной и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приёмные суда или почтой России.

Считает необоснованной ссылку судьи районного суда на то, что <...> он (Молочаев Д.А.) через приёмную суда подал 4 жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и находился в здании суда в связи с участием в их рассмотрении <...>, <...>, <...>.

Действительно <...> и <...> он (Молочаев Д.А.) находился в Ленинском районном суде ЕАО, но на <...> срок апелляционного обжалования решения суда от <...> не истёк, а <...>, когда он намерен был подать апелляционную жалобучерез приёмную Ленинского районного суда ЕАО, ему стало известно о приостановлении личного приёма граждан в общественной приёмной с <...> по <...>.

Таким образом, были внесены изменения в режим работы Ленинского районного суда ЕАО, что не зависело от его (Молочаева Д.А.) личной воли и о чём он не мог знать, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования.

По мнению автора жалобы, вывод судьи районного суда о том, что с момента получения <...> копии решения суда он (Молочаев Д.А.) не был лишён возможности подать апелляционную жалобу до <...>, то есть в течение установленного законом срока, при этом времени, оставшегося до истечения срока обжалования, ему было достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы (с <...> по <...>) нарушает его право на свободный доступ к правосудию, закреплённое в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах и других международно-правовых документах, а также право на защиту прав и свобод, в том числе и на судебную защиту, закреплённое в статьях 45, 46 и 52 Конституции РФ, поскольку законом определён месячный срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Анализируя положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О практике применения судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, считает, что поскольку процессуальный срок обжалования судебного акта истекал в период ограничительных мер (<...>), вызванных борьбой с коронавирусом, то суду первой инстанции необходимо было восстановить пропущенный процессуальный срок, признавая причину пропуска срока уважительной.

Считает, что судьёй районного суда необоснованно не принято во внимание его (Молочаева Д.А.) материальное положение. Суд, ссылаясь на постоянный доход в виде пенсии, не учёл, что военная пенсия зачисляется ежемесячно с 3 по 5 число месяца, и, получив <...> пенсию, он сразу направил апелляционную жалобу, что свидетельствует о его добросовестности.

Указывает, что у него не было возможности направить апелляционную жалобу в суд в электронном виде, поскольку он не имеет электронной подписи, которой в соответствии с требованиями законодательства должна быть подписана апелляционная жалоба, поданная в электронном виде.

Поскольку обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 92, частью 1 статьи 94 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные названным Кодексом, право на совершение процессуальных действий погашается с их истечением.

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 95, частью 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5, суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 2).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; несоблюдение судом установленного               статьёй 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле; другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России либо на её части) (абзац 3).

Из анализа положений статьи 95 КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьёй 84 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> в окончательной форме изготовлено <...>, то есть в установленный статьёй 177 КАС РФ срок, соответственно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы начал исчисляться с <...>, и истекает в соответствии с частью 1 статьи 93 КАС РФ - <...>.

Копия решения районного суда от <...> направлена административному истцу <...>, то есть не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ, и получена Молочаевым Д.А. <...>, что не оспаривается заявителем.

В названном решении от <...> разъяснён порядок и сроки его обжалования - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Указана дата изготовления мотивированного решение - <...>.

Таким образом, районным судом административному истцу созданы условия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с этим довод частной жалобы о нарушении права заявителя на свободный доступ к правосудию, голословен.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба административного истца сдана в организацию связи <...>, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 298 КАС РФ месячного срока обжалования со дня изготовления решения суда в окончательной форме <...> (пропуск срока составил 16 дней).

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, изучив причины его пропуска, пришёл к верному выводу, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, материалы административного дела таких сведений не содержат. В связи с этим правомерно отказал административному истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что месячный срок на обжалование решения суда необходимо исчислять со дня получения заявителем <...> копии мотивированного решения, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права, регламентирующих порядок исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре № 1 от 21.04.2020, восстановлению подлежат сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) (вопрос 4).

Вопреки доводу жалобы, режим работы Ленинского районного суда ЕАО <...> (последний день месячного срока для подачи апелляционной жалобы) не изменялся.

Так, приказом и.о. председателя Ленинского районного суда ЕАО от 17.08.2020 № 91, в целях предупреждения распространения в здании Ленинского районного суда ЕАО новой коронавирусной инфекции             (COVID-19), в период с <...> по <...> ограничен доступ в суд лиц, не являющихся участниками судебных заседаний, приостановлен приём граждан по не процессуальным вопросам, приостановлен личный приём граждан в общественной приёмной и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приёмные суда или почтой России.

Таким образом, названным приказом установлен порядок посещения здания Ленинского районного суда ЕАО и приёма документов, режим работы суда не изменялся.

Более того, судом первой инстанции установлено, что <...> (последний день обжалования, первый день установленных в суде ограничений) Молочаев Д.А. находился в здании суда в связи с участием в рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, при этом в приёмную с просьбой принять апелляционную жалобу не обращался.

В связи с этим, довод жалобы о том, что ограничения, введённые в Ленинском районном суде ЕАО по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с <...> (последний день обжалования) сделали своевременную подачу апелляционной жалобы для Молочаева Д.А. невозможной или крайне затруднительной, не состоятелен.

Довод жалобы об отсутствие у заявителя денежных средств на отправку апелляционной жалобы почтой России в течение месячного срока с <...> по <...>, несостоятелен и опровергается, приведённой в жалобе информацией о том, что в первых числах каждого месяца Молочаев Д.А. получает военную пенсию, следовательно, в первых числах августа, в период процессуального срока обжалования, ему была зачислена пенсия.

Ссылка в жалобе на отсутствие у заявителя электронной подписи, сама по себе, исходя из установленных выше обстоятельств, не влечёт отмену определения суда.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат правовых оснований для отмены определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                     Н.И. Токмачева