Решение по делу № 2-2750/2013 от 16.04.2013

Дело №2-2750/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года                                                                 город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой (Гараевой) И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сираеву Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камалова (Гараева) И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля; затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащего Магсумовой Н.М., под управлением Сираева Д.Д.Сираев Д.Д. свой полис ОСАГО на данный автомобиль предоставить отказался в виду его отсутствия на руках.

Согласно справки, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Сираевым Д.Д., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубля без учета износа. За составление указанного отчета истцом была уплачена сумма в размере 5 500 рублей.

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены все необходимые документы для выплатного дела ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытка, в компанию, где застрахована ее гражданская ответственность, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просила: взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, затраты на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, затраты на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, которые были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

По уточненному иску истец привлек в качестве ответчика Сираева Д.Д., просит суд: взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля; затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Камалова (Гареева) И.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Камаловой (Гареевой) И.Р. - Музыка Т.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.134).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, об отложении он не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сираев Д.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, из которой следует, что номер заблокирован. Также ответчику направлялось судебное заседание почтой, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, согласно сведений ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, имеется отметка о том, что адресат заберет отправление сам. Однако ответчик, будучи извещенным о необходимости получения судебного извещения, на почту не явился.

Так судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания были оглашены в судебном заседании), ответчик Сираев Д.Д. пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, согласен выплатить истцу сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что сумма материального ущерба завышена.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на <адрес>, водитель Сираев Д.Д., управляя транспортным средством Дэу Нексия, без государственного регистрационного знака, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Сираев Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2 материала ДТП).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сираев Д.Д. вину в совершении ДТП не отрицал.

По мнению суда, нарушение Сираевым Д.Д. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным Камаловой (Гараевой) И.Р. ущербом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.         

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Гражданская ответственность Камаловой (Гареевой) И.Р. была застрахована в момент ДТП по договору ОСАГО ВВВ № <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ей материального ущерба (л.д.11).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец в порядке досудебного урегулирования спора не обратилась в страховую компанию является необоснованным, опровергается вышеназванным письмом.

Однако, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Сираева Д.Д. по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке не была, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Сираевым Д.Д. на момент ДТП обязанность по страхованию риска гражданской ответственности не исполнена, транспортное не застраховано, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» не имеется, вред, причинный виновными действиями Сираева Д.Д. подлежит взысканию с него в полном объеме, в силу ст. 1064 ГК РФ.

Суду представлен отчет № 13-100, составленный ООО «Оценка+», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.21-48).

Согласно вывода оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22).

По ходатайству ответчика Сираева Д.Д., в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113). Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Уфимский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, наиболее вероятная величина затрат на восстановление доаварийных качеств (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, изучив экспертное заключение 664/2013 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертами АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом на основании исчерпывающих данных, в связи с чем принимает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, Камалова (Гараева) И.Р. оплатила услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком, а также понесла расходы, связанные с извещением сторон о проведении осмотра транспортного средства при оценке, сумма которых составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указанные расходы также подлежат взысканию с Сираева Д.Д., как с лица, причинившего вред.

Общая сумма материального ущерба, причиненного ДТП, подлежащая взысканию с Сираева Д.Д. в пользу истца составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Камалова (Гараева) И.Р. оплатила услуги нотариуса по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с Сираева Д.Д.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, законом суду предоставлено право ограничения взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, в случае, если она является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Камаловой (Гараевой) И.Р. были понесены расходы по оплате услуг представителя на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сираева Д.Д. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден, с Сираева Д.Д. в доход местного бюджет взысканию госпошлина в размере 2 019 рублей 44 коп.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом по ходатайству ответчика Сираева Д.Д. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на проведение которой были возложены на Сираева Д.Д.

В связи с тем, что ходатайство АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов на проведение экспертизы ответчиком не было удовлетворено, определение в части оплаты экспертизы ответчиком не исполнено, суд считает необходимым возложить на Сираева Д.Д. расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, согласно заявления АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № 1028/13.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камаловой (Гараевой) И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сираеву Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сираева Д. Д. в пользу Камаловой (Гараевой) И. Р. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сираева Д. Д. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сираева Д. Д. в пользу АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», расположенный <адрес>, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Камаловой (Гараевой) И. Р. к ООО «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Н.Ш. Сафиуллина