Решение по делу № 1-46/2024 (1-218/2023;) от 11.12.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2024 года     <адрес>

<адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихина, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника прокурора г.ФИО4Карелиной, подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, действующей по ордеру № от 19.12.2023г., дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> РД ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Ст.Терек, <адрес>, Республики Дагестан, гражданин России, образование 9 классов, военнообязанный, холост, имеет на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с.Ст.Терек, <адрес>, сведений об инвалидности нет, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не употребляет, на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался, в ССП имеются сведения о неоплаченных штрафах (со слов), ранее не судим, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 органами предварительного расследования подозревается в совершении экологического преступления при следующих обстоятельствах:

в начале апреля 2017 года, в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 часов 00 минут, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь на берегу Каспийского моря, в точке с географическими координатами «43.58 С/Ш; 47.23 В/Д», напротив сел. <адрес> Республики Дагестан, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, выраженных желанием последующего материального обогащения, посредством продажи по завышенной цене, незаконно приобрел (путём находки), рыбу осетровых пород в количестве 4 экз., которую перенес в домовладение, по месту своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, с. Ст. Терек, <адрес>, поместил в морозильную камеру и с теми же целью и мотивом продолжил хранить до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут ФИО1 указанную рыбу семейства осетровых по виду «Русский Осетр» в количестве - 4 экз., весом 27 кг. погрузил в автомобиль марки «ВАЗ 2107», за государственным регистрационным знаком Т 292 ОХ 05/РУС, для перевозки из указанного места в <адрес> Республики Дагестан. Однако по пути следования, в 21 часов 25 минут, на окраине селе СРТС <адрес> РД, он был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Вышеуказанная рыба осетровых пород по виду «Русский Осетр» в количестве 4 экз., общим весом 27 кг., была обнаружена и изъята сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, 27.10.2023г., в ходе осмотра места происшествия, в период времени с 21 час. 35 мин. по 21 час. 50 мин., под передним пассажирским сиденьем автомобиля марки «ВАЗ 2107», за государственным регистрационным знаком Т 292 ОХ 05/РУС, под управлением ФИО1, на окраине сел. СРТС, <адрес>, РД.

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №, представленные на исследование водные биологические ресурсы осетровых пород в количестве 4 экз., относятся к семейству осетровые, принадлежащих к роду - осетры, вид Русский Осетр. Состояние изъятой рыбы и условия её хранения, при которых она изъята в замороженном состоянии и представлена эксперту на экспертизу позволяет сделать вывод о том, что она была приобретена более 4 лет назад. Способ лова - ставные сети.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «русский осетр» входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ».

В соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов» русский осетр входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Согласно правилам рыболовства, для Волжско-Каспийского Рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, их вылов и оборот запрещен, а также лов рыбы осетровых видов в Каспийском море полностью запрещен, а виды водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, подлежат особой охране.

Ее изъятие из естественной среды, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе Федеральным законом № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которым установлено, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу РФ и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) таких видов биоресурсов запрещена.

Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РД ФИО6 в отношении ФИО1 в суд направлено уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО8 просили суд удовлетворить ходатайство дознавателя.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 не возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно – процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст.ст. 75,76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст.76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным законом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях подозреваемого общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, загладил причиненный вред путем приобретения для пожилых людей в ГБУ РД КЦСОН <адрес> электрической мясорубки на сумму 14 590 рублей.

Чеком от операции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт приобретения ФИО1 электрической мясорубки на вышеуказанную сумму.

Указанные выше действия подозреваемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, суд полагает определить ФИО1 судебный штраф в размере 20000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешить вопрос по вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника - возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого по ч.1 ст.258.1 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес> л/с 04031420570); ИНН 0541018037; КПП 057201001; Наименование обслуживающего банка Отделение - НБ РД //УФК по РД, <адрес> БИК ТОФК 018209001 Казначейский счет: 03№;    Единый казначейский счет: 40№; ОКПО 08593040; ОКВЭД: 75.24.1 ОКТМО: 82701000(Махачкала); ОГРН 1020502626858.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру принуждения избранную ФИО1 – обязательство о явке - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: рыба осетровых пород по виду «Русский осетр», в количестве 4 экз, общим весом 27кг., уничтожена согласно акта уничтожения от 07.11.2023г. – считать уничтоженной; транспортное средство марки «ВАЗ 2107», за государственным регистрационным знаком Т 292 ОХ 05/РУС, возвращено под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу ФИО1 (л.д. 42-43).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника адвоката ФИО8 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 суток через Кизлярский районный суд РД.

Судья                              Л.Н. Бычихина