Решение по делу № 33-14691/2023 от 07.08.2023

Судья Медведев М.В.                                    УИД № 16RS0042-03-2022-013150-20

дело № 2-1247/2023 (1 инст)

№33-14691/2023

учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая Организация «Челныстройремонт» - Вильдановой Д.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Михайловой Альбины Расиховны к ООО «Управляющая Организация «Челныстройремонт» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» в пользу Михайловой Альбины Расиховны компенсацию стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба в сумме 133164 руб. 88 коп., морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 3863 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Альбины Расиховны к ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» о взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Михайлова А.Р. обратилась с исковым заявлением к ООО «Управляющая Организация «Челныстройремонт» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование исковых требований указано, что истец является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика квартиру истца затопило, что подтверждается актом от 1 сентября 2022 года. Для определения ущерба истец обратился в экспертную организацию. Стоимость ущерба составила 192051 руб. 6 октября 2022 года ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере 65835 руб. 12 коп. Истец просил взыскать в ответчика ущерб в размере 126215 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости причиненного затоплением жилого помещения ущерба в размере 133164 руб., а также неустойку в сумме 133164 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель Михайловой А.Р. – Михайлов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УО «Челныстройремонт» - Вильданова Д.Р. исковые требования признала частично, с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой не согласилась, просила взыскать компенсацию ущерба в соответствии с локально ресурсно-сметным расчетом, также заявила ходатайство о снижении морального вреда, штрафа в связи с их явной несоразмерностью.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УО «Челныстройремонт» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с судебной экспертизой, поскольку эксперт до прихода представителя управляющей организации в жилое помещение заранее составил акт обследования. В связи с чем, управляющая организация не смогла реализовать свое право присутствия при производстве экспертизы, давать объяснения и задавать вопросы эксперту. В результате по судебной экспертизе в стоимость ущерба включены работы по снятию старых обоев, хотя по первоначальному акту от 1 сентября 2022 года обои местами отсутствуют по всей квартире.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

Согласно п.5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, a также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п.6 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая Организация «Челныстройремонт».

26 августа 2022 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры произошло ее затопление, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца на сумму 192051 руб.

Для определения причины и стоимости причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Независимая экспертная оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: г <адрес> на дату – 17 марта 2023 года составляет 199000 руб.

6 октября 2022 года, т.е. до подачи искового заявления, ответчиком истцу в ответ на претензию частично выплачена компенсация стоимости причиненного заливом ущерба в сумме 65835 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования Михайловой А.Р. о возмещении ущерба за счет ООО «Управляющая Организация «Челныстройремонт», суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости причиненного заливом ущерба в сумме 133164 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы несостоятельны. Оспариваемое заключение, положенное судом в основу решения, признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом с учетом мнения сторон. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, в случае несогласия ответчика с экспертным исследованием ООО «Независимая экспертиза и оценка», он имел возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр квартиры истца в рамках проведенной по делу судебной экспертизы был выполнен с нарушением закона в отсутствие представителя ответчика, не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы эксперта.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт на вопросы ответчика дал подробное пояснение методу определения стоимости компенсации причиненного ущерба, в том числе с учетом отсутствия обоев и иной отделки в части помещений квартиры. Так экспертом при определении объема подлежащего восстановительному ремонту были исключены проемы, обои частично счищенные со стен, снятый линолеум и утеплитель, что так же подробно отражено в описательной части экспертизы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая Организация «Челныстройремонт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи