Решение от 19.10.2022 по делу № 33-3427/2022 от 31.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тумурова А.А.

поступило 31 августа 2022г. дело № 33-3427

УИД 04RS0021-01-2022-002692-24

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» к Серебренникову Владимиру Герогиевичу о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольно установленного ограждения,

по апелляционной жалобе ответчика Серебренникова В.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2022г., которым постановлено:

- Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать Серебренникова Владимира Георгиевича освободить земельный участок площадью ... кв.м. (часть земель кадастрового квартала ...) путем сноса самовольно установленного ограждения, расположенного по адресу: <...>Е, в следующих координатах:

	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Сыпко М.М., ответчика Серебренникова В.Г., представителя третьего лица ФСИН России Цыбыктарову В.В., представителя третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Мункуеву А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ обратился в суд с иском к ответчику Серебренникову В.Г., с учетом изменения требований просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок путем сноса самовольно установленного ограждения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчик самовольно занял часть земель кадастрового квартала ..., площадью ... кв.м., расположенную вблизи многоквартирного дома по адресу: <...>, путем огораживания забором, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Занятый ответчиком земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена. Органом, уполномоченным распоряжаться такими землями, является Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...>.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Дамбаев Ц.Т. просил иск удовлетворить, уточнив требования с указанием координат характерных точек границ самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Ответчик Серебренников В.Г. и его представитель по заявлению Коньков М.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик проживает в жилом доме по <...>А, в настоящее время <...>Е, пользуется придомовой территорией для разведения сада. Ограждение вокруг занятого участка он возвел с разрешения руководства УФСИН по РБ в ...-е годы, в целях соблюдения безопасности проживания.

Представитель третьего лица ФКУ «Исправительная колония №7 УФСИН по РБ» по доверенности Ласточкина А.А., и представитель третьего лица ФСИН России по доверенности Цыбыктарова В.В. не возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Серебренников В.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком более 15 лет. Приводит судебную практику.

Представителем третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия поданы возражения. В которых указывает, что ответчик использует часть земель кадастрового квартала ... площадью ... кв.м. при отсутствии воли собственников земельных участков, выраженной в установленном порядке.

В суде апелляционной инстанции ответчик Серебренников В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что дом, в котором проживает ответчик, был предоставлен ему как многодетной семье. Дом неблагоустроенный, в доме подключено централизованное водоснабжение, однако, отсутствует канализация, во дворе размещен септик. Также пояснил, что жилое помещение было предоставлено ему по месту работы. Жилое помещение представляет собой одноэтажный дом, который изначально имел свой двор, огороженный забором. Полагает, что наличие ограждения не нарушает права истца, Просил принять во внимание, что убрать ограждение истцу необходимо для устройства дороги к рядом расположенной стройке.

Представитель истца по доверенности Сыпко М.М. возражала против доводов апелляционной жалобы. Ранее представитель истца по доверенности Жамбалов В.В. пояснил, что фактически земельный участок необходим для использования дома, земельный участок, который истец просит освободить, не разграничен.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Мункуева А.А. поддержала позицию представителя истца. Все дома, которые были на балансе у исправительной коллегии, были переданы в муниципалитет. Дом напрямую прилегает к территории УФСИН.

Представитель третьего лица ФСИН России Цыбыктарова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Дом, в котором проживает ответчик, находится на земельном участке исправительного учреждения.

Представитель ответчика Коньков М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: г. улан-Удэ, <...>Е, является федеральной собственностью и передан в оперативное управление ФБУ «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» (ранее ФБУ «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ»).

Установлено, что ответчик Серебренников В.Г. был вселен и проживает в вышеуказанном доме с ведома и согласия законного владельца - ФБУ «Исправительная колония № 7».Его право на проживание и пользование жилым помещением не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец ссылался на акт выездного обследования объекта земельных отношений от ..., составленный главным специалистом отдела земельного контроля ФИО14, из которого следует, что на земельном участке площадью 531 кв.м., расположенном в кадастровом квартале ... вблизи МКД ... по <...> установлены металлическое ограждение и жилой дом. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Участок на государственном кадастровом учете не состоит.

Полагая, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца, связанное с самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный участок занят ответчиком самовольно, при отсутствии соответствующего распоряжения администрации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенной нормы права, для разрешения настоящего спора, суду необходимо было установить или опровергнуть факты нарушения прав истца в результате действий ответчика по самовольному занятию земельного участка право государственной собственности на который не разграничено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из дела следует, что Серебренников проживает в жилом доме, площадью ... кв.м., собственником которого является Российская Федерация. Помещение, занимаемое ответчиком имеет статус жилого дома, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

При рассмотрении дела судебной коллегией из пояснений сторон, представленного акта осмотра, установлено, что жилой дом, в котором проживает ответчик, имеет центральное водоснабжение, отопление, но не имеет канализации. Ответчиком Серебренниковым в целях организации стока воды на участке, примыкающему к жилому дому установлен септик. Вход в дом осуществляется с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Сформированных земельных участков, примыкающих к жилому дому со стороны земельного участка, собственность на который не разграничена, не имеется.

Границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в установленном порядке не определены.

Между тем, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о сносе установленного ограждения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком земельный участок занят самовольно, т.е. в отсутствие на то законных оснований.

Однако, данный вывод является преждевременным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что законному владельцу жилого дома не может быть предоставлен земельный участок, необходимый для его эксплуатации и не могут быть определены его границы, суду, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение на заявленном к освобождению земельном участке объекта, который необходим для обслуживания жилого дома (септик), а также принимая во внимание положения ч.1 ст. 33 Земельного кодекса, действующей на момент регистрации права собственности Российской Федерации на жилой дом и проживания Серебренникова, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и сноса ограждения ответчика.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства для установления обстоятельства – площади земельного участка, занятого ответчиком, превышающей площадь участка, необходимого для использования жилого дома. Между тем, какие-либо относимые и допустимые доказательства стороной истца для установления данного обстоятельства представлены не были, координаты земельного участка, в пределах которых истец соглашался на использование земельного участка ответчиком, никаким образом не мотивированы, в связи с чем невозможно установить обоснованность определения предложенных координат.

Учитывая, что доводы ответчика о необходимости использования земельного участка в целях эксплуатации жилого дома не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие смежных сформированных земельных участков, права владельцев которых могли быть затронуты использованием земельного участка в занимаемых ответчиком границах, наличие фактически спора о границах земельного участка, который в настоящее время в судебном порядке не заявлен и не разрешен, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которым иск о сносе ограждения был удовлетворен, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 28.06.2022░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.11.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: