Решение по делу № 2[1]-112/2018 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З.,

при секретаре Гавалян Д.А., с участием:

истца Ситникова С.Л.,

представителя истца – адвоката Бабичева Н.С., действующего на основании соглашения в интересах Ситникова С.Л.,

представителя ответчика Поминова А.А., действующего на основании доверенности в интересах АО НВФ «Грифон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2[1]-112/2018 (2[1]-2716/2017) по иску Ситникова С.Л. к Акционерному обществу научно-внедренческая фирма «Грифон» (сокращённое наименование – АО НВФ «Грифон») о взыскании суммы в счёт возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ситников С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО НВФ «Грифон», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 124573,57 рублей в счёт возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля и 3691 рублей в счёт возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», АО «СОГАЗ» и Круглов А.С. – о времени и месте судебного заседания извещены, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

При этом согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ч.ч.1, 2 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ч.ч.1, 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (наряду с прочим использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью первой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги

Из материалов дела следует, что Круглов А.С. ** ** **** в <данные изъяты> минут, будучи при исполнении трудовых обязанностей водителя в АО НПФ «Грифон», управляя автомобилем Скания Р400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим АО НПФ «Грифон», находясь на 254 <адрес> <адрес>, действуя неосторожно, в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ситникова С.Л., при возникновении опасности для движения не принял достаточных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и допустил столкновение с названным автомобилем Mazda-6.

В результате вышеуказанных противоправных виновных действий водителя Круглов А.С. потерпевшему Ситникову С.Л. был причинён реальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

** ** **** постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Сорочинскому городскому округу водитель Круглов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с совершением вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, письменными объяснениями Ситникова С.Л. и Круглова А.С., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ** ** ****, постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** ****, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **** и ответчиком, а также третьими лицами не оспариваются.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При этом в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и вышеприведённые положения гражданского законодательства, суд признаёт, что поскольку между вышеописанными противоправными неосторожными действиями Круглова А.С., выразившимися в нарушении п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ и последовавшим за этими действиями столкновением автомобилей усматривается прямая причинно-следственная связь, лицом виновным, в совершении установленного дорожно-транспортного происшествия, является именно водитель Круглов А.С., управлявший автомобилем Скания Р-400, принадлежащим АО НВФ «Грифон», в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, то именно у АО НПФ «Грифон» как работодателя лица, виновного в причинении вреда, а равно как и законного владельца источника повышенной опасности возникли обязательства по возмещению потерпевшему Ситникову С.Л. убытков в виде реального ущерба, причинённого в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.ч.1, 3 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.943 ч.1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом первым статьи 4 Федерального закона от ** ** **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на владельцев всех транспортных средств используемых на территории Российской Федерации возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следует отметить, что к рассматриваемым отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон об ОСАГО в той редакции, которая действовала на момент заключения соответствующего договора страхования между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственность владельца автомобиля Скания Р-400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого является виновником рассматриваемого ДТП, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ № от ** ** ****.

В то же время риск гражданской ответственности владельца повреждённого в ДТП автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак С327УР163, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», страховой полис серия ЕЕЕ № от ** ** ****.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются схемой совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, страховым полисом серия ЕЕЕ № от ** ** **** и ответчиком, а также третьими лицами не оспариваются.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту первому статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом первым статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами вторым и четвёртым статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 24 статьи 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст.12 ч.ч.14, 15, 18, 19 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что потерпевший Ситников С.Л. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все документы, необходимые в соответствии с правилами ОСАГО. Данное заявление и приложенные к нему документы страховщиком были приняты.

** ** **** на основании договора №-№ от ** ** **** по направлению страховщика экспертом-техником индивидуальным предпринимателем И.В.И. была проведена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства потерпевшего, по результатам которой установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 464726 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 340152,43 рубля.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства потерпевший Ситников С.Л. уплатил эксперту-технику 3500 рублей.

** ** **** страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвёл потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 343652,43 рублей, в том числе 340152,43 рублей в счёт возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа и 3500 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также чеком-выпиской о 10 последних операциях ПАО Сбербанк, экспертным заключением № от ** ** ****, договором №-№ на проведение независимой технической экспертизы ТС от ** ** ****, квитанцией № серия АС от ** ** ****, заявлением для заключения договора на проведение экспертизы № от ** ** ****, направлением на независимую техническую экспертизу автомобиля от ** ** ****, и ответчиком, а также третьими лицами не оспариваются.

В то же время размер фактически ущерба, причинённого потерпевшему Ситникову С.Л., превышает сумму полученного страхового возмещения, поскольку при восстановлении повреждённого транспортного средства потерпевшего подобрать комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) на замену повреждённым со степенью износа полностью соответствующей той степени износа, которая была у заменяемых изделий к моменту ДТП, невозможно. Фактически потерпевшему придётся приобретать на замену новые комплектующие изделия, а потому размер расходов на восстановительный ремонт будет больше суммы, выплаченного страхового возмещения.

В ходе настоящего судебного разбирательства экспертом ООО «Профис-М» была проведена оценочная судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия ** ** ****, с учётом округления и без учёта износа составляет 439600 рублей.

Таким образом, потерпевшему для восстановления своего автомобиля, повреждённого по вине работника ответчика, необходимо понести дополнительные расходы на приобретение новых комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов), которые не покрываются страховой выплатой, произведённой страховщиком. Размер этих дополнительных расходов составляет 99447,57 рублей (439600-340152,43).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ** ** **** и ответчиком, а также третьими лицами не оспариваются.

Все перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенные положения гражданского законодательства, суд признаёт за истцом право требовать от ответчика возмещения дополнительных убытков в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого работником ответчика в связи с исполнением трудовых обязанностей, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, а потому удовлетворяет заявленные требования.

По вышеуказанным основаниям доводы ответчика о том, что размера перечисленного страхового возмещения с учётом рыночной стоимости аналогичных транспортных средств достаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, суд признаёт несостоятельными и отклоняет. При этом представленные ответчиком объявления о продаже автомобиле Mazda 6 2011 года выпуска нельзя признать достаточными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о рыночной стоимости автомобиля истца к моменту ДТП. Других доказательств, содержащих достоверные сведения о рыночной стоимости автомобиля истца к моменту ДТП, ответчиком суду не представлено, хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения против иска, возложено на лицо, заявившее эти возражения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не принимает во внимание расчётную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в размере 464726 рублей, указанную в экспертном заключении № от ** ** ****, поскольку такая стоимость восстановительного ремонта в ходе проведённой судебной оценочной экспертизы (заключении эксперта № от ** ** ****) не нашла своего подтверждения по причине недобросовестного поведения истца, выразившегося в непредставлении объекта экспертизы – повреждённого автомобиля – на осмотр эксперту.

При таких обстоятельствах исковые требования суд удовлетворяет лишь частично, снижая размер суммы, подлежащей взысканию, с заявленной истцом – 124573,57 рублей – до 99447,57 рублей, являющейся разницей между размером полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа заменяемых комплектующих изделий и размером выплаченного страхового возмещения (439600-340152,43).

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное недобросовестное поведения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд признаёт несостоятельными и отклоняет, поскольку, учитывая приведённые выше установленные обстоятельства дела и последствия непредставления повреждённого автомобиля эксперту на осмотр, такого недобросовестного поведения недостаточно для полного отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с со ст.88 ч.1, ст.98 ч.1 ГПК РФ, а также ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно ст.88 ч.1, ст.94, ст.95 ч.3, ст.98 ч.1 ГПК РФ со сторон в пользу ООО «Профис-М» подлежат взысканию суммы в счёт оплаты услуг эксперта по производству судебной экспертизы, при этом с ответчика – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова С.Л. к Акционерному обществу научно-внедренческая фирма «Грифон» о взыскании суммы в счёт возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества научно-внедренческая фирма «Грифон» в пользу Ситникова С.Л. 99447 рублей 57 копеек в счёт возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля и 3183 рубля 43 копейки в счёт возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции, а всего 102631 (сто две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества научно-внедренческая фирма «Грифон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профис-М» 6386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек в счёт оплаты услуг эксперта по производству экспертизы.

Взыскать с Ситникова С.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профис-М» 1613 (одну тысячу шестьсот тринадцать) рублей 60 копеек в счёт оплаты услуг эксперта по производству экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2018 года.

Судья М.З. Халитов

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле №2[1]-112/2018 (2[1]-2716/2017), находящемся в производстве Бузулукского районного суда оренбургской области.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>