Решение по делу № 2-1154/2024 (2-4254/2023;) от 04.09.2023

Гражданское дело № 2-1154/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0014-01-2023-000294-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    25 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике Назиповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Ильяса Факитовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Игринский районный суд УР суд с иском к ответчикам о взыскании убытков указывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем РОСП «Игринский» в отношении истца возбуждено ИП №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 300 713, 89 рублей, в пользу ПАО Сбербанк России. Копия постановления о возбуждении ИП направлена истцу <дата>, с нарушением требований Закона Об исполнительном производстве, получена лишь <дата>. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца на сумму 321 763, 86 рублей. Обращение взыскания на денежные средства должника в принудительном порядке до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа противоречат требованиям п. 11 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве. Решением Игринского районного суда УР от <дата> по административному делу № требования Мустафина И.Ф. к УФССП России по УР, должностным лицам Игринского РОСП УФССП России по УР о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей удовлетворены. Судом признаны незаконными в рамках ИП №, от <дата>: бездействие судебного пристава-исполнителя Нориной Н.И., выразившееся в не надлежащем уведомлении должника о возбуждении ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о принятом решении(обращении взыскания на денежные средства); действия судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; бездействие судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о взыскании с него исполнительского сбора. Суд обязал отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства от <дата> на сумму 321 763, 86 рублей. Из чего следует, что судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. причинён ущерб гражданину Мустафину И.Ф. (должнику по ИП), вред (убытки) в размере 300 713, 89 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу Мустафина И.Ф. убытки в размере 300 713, 86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 207 рублей.

Определением суда от <дата> судом произведена замена ненадлежащего ответчика Игринского РОСП УФССП России по УР на надлежащего – УФССП России по УР.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена казна Российской Федерации в лице УФК по УР.

Определением суда от <дата> дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суд г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы-исполнители Игринкого РОСП Норина Н.И., Бояринцева О.В., ПАО Сбербанк.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ, определением от <дата>, судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что вследствие неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов истицу причинен материальный вред (убытки), то есть:

- во-первых, наличие неправомерных действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов;

- причинение истцу материального вреда (убытков) вследствие неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов;

- во-вторых, обосновать размер материального вреда (убытков) следствие неправомерных действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов;

- возникновение в связи с этим у ответчиков гражданской ответственности за действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов;

- и, в-третьих, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым.

Возражения по иску, в том числе доказательства отсутствия тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а равно, что вред причинен не по их вине, в том числе наличие обстоятельств, указанных в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт причинения истцу убытков не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <дата> Игринским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с Иванова М.С., Мустафина И.Ф. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в общем размере 294 568, 21 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 072, 84 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению: <дата> судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Нориной Н.И. в отношении должника Мустафина И.Ф. (истца по делу) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 2 статьи 70 закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк России, а также на заработную плату должника в ООО «Технологически транспорт».

В период с <дата> на депозитный счет Игринского РОСП поступили денежные средства в общем размере 313 202, 27 рублей, удержанные с расчетного счета должника, открытом в ПАО Сбербанк России, из заработной платы в ООО «Технологически транспорт». Судебный пристав-исполнитель производил удержания денежных средств в размере 300 713, 89 рублей, распределял их взыскателю - ПАО Сбербанк России.

Решением Игринского районного суда УР от <дата> административный иск Мустафина И.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Игринскому РОСП УФССП России по УР, к судебным приставам-исполнителям Игринского РОСП УФССП России по УР Бояринцевой О.В., Нориной Н.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей удовлетворен.

Суд признал незаконными в рамках ИП №-ИП от <дата>: бездействие судебного пристава-исполнителя Нориной Н.И., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о принятом решении- обращении взыскания на денежные средства; действия судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; бездействие судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В., выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд признал незаконным и отменил вынесенное судебным приставом-исполнителем Бояринцевой О.В. в рамках ИП №-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства от <дата> на сумму 321 763, 86 рублей.

Признание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП повлекло возврат денежных средств в размере 12 488,38 рублей (исполнительского сбора) возвращены истцу, что истцом не оспаривается.

Судом установлено, что денежные средства в размере 300 713, 89 рублей, которые истцом заявлены как убытки, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства в отношении должника Мустафина И.Ф. были перечислены в счет погашения долга последнего взыскателю - ПАО Сбербанк России, что стороной истца не оспаривается.

Судом установлено, что <дата> исполнительное производство №-ИП отношении Мустафина И.Ф. окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300 713, 89 рублей не являются убытками истца, поскольку не влекут уменьшение имущества последнего, а приводят к уменьшению его долговых обязательств, возникших перед кредитором (ПАО Сбербанк России) на основании решения суда. Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство в отношении Мустафина И.Ф. в пользу ПАО Сбербанк России окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, истцом не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков, требование Мустафина И.Ф. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесенные последним судебные расходы.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустафина Ильяса Факитовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 сентября 2024 года.

Судья -                                                         ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов