Решение по делу № 22-1401/2017 от 09.08.2017

Председательствующий-судья Колесников П.Е. (дело №1-3/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1401/2017

1 сентября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

Председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

заявителя Малахова В.Л.,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малахова В.Л. на частное постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2017 года в отношении адвоката Малахова В.Л.

Заслушав доклад судьи, выступление Малахова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2017 года, вынесенным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также ФИО6, ФИО7 и ФИО8, обращено внимание Президента Адвокатской палаты Брянской области на приведенный в постановлении факт нарушения, допущенный защитником подсудимого ФИО5 - адвокатом ... Малаховым В.Л. при рассмотрении уголовного дела, требующий принятия необходимых мер.

В апелляционной жалобе адвокат Малахов В.Л., не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить. Указывает, что суд с нарушением требований уголовно-процессуального закона провел ... судебное заседание в отсутствие его подзащитного - подсудимого ФИО5, при вынесении обжалуемого постановления не учел, что в деле имелось заявление от ФИО5 о расторжении соглашения со своим защитником договора на оказание юридической помощи в судебном заседании ... Кроме того, суд не указал конкретные нарушения конкретного закона или прав и свобод граждан, которые явились основанием для вынесения частного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (п.1 ч.1 ст.7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п.4 ч.1 ст.7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, последний, приняв поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч.2 ст.13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч.1 ст.14).

Между тем, данные требования защитником Малаховым В.Л. были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, до начала судебного заседания, назначенного на ..., от защитника ФИО5 – адвоката (по соглашению) Малахова В.Л. поступило заявление о том, что в связи с семейными обстоятельствами он не может принимать участие в судебном заседании ... и что защиту ФИО5 по договоренности сторон будет осуществлять адвокат Добровольский Д.В.

... защитник Малахов В.Л. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ... адвокат Добровольский Д.В. отрицал наличие договоренности на защиту интересов подсудимого ФИО5, с которым данный вопрос также не был согласован, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела было отложено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Малахова В.Л. о том, что он предпринял необходимые меры к решению вопроса о защите интересов подсудимого ФИО5 в судебном заседании ... другим защитником, поскольку представленное в судебное заседание заявление подсудимого ФИО5 от 24.04.2017г. не содержит указаний какое соглашение и с кем он расторгает на 25.04.2017г., а также не содержит информации о согласовании с ФИО10 вопроса о защите его интересов в судебном заседании 25.04.2017г. адвокатом Добровольским Д. В. или иным защитником.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Малахов В.Л. осуществляет защиту ФИО5 с ..., что подтверждается ордером. Советским районным судом г. Брянска защитник Малахов В.Л. своевременно был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5 и других, однако, защитник Малахов В.Л. не представил суду документы, подтверждающие уважительность причины его отсутствия в судебном заседании ... и не предпринял необходимых мер к защите интересов в суде подсудимого ФИО5 в указанную дату.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что неявка без уважительных причин в судебное заседание защитника Малахова В.Л., наряду с иными причинами, явилось препятствием к продолжению судебного разбирательства, в связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление в адрес последнего, обратив внимание Президента Адвокатской палаты Брянской области на допущенные адвокатом нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного заседании 25.04.2017г. допущено не было, процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2017 года, вынесенное по уголовному делу ... в отношении защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката ... Малахова Вячеслава Леонидовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова