Решение по делу № 33-2142/2022 от 03.02.2022

УИД № 91RS0024-01-2021-000086-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-730/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

№ 33-2142/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Белоусова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Штырева Ф.Н. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.12.2021г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Штырева Ф.Н. к Штыревой З.И., Филиппову В.В., Филипповой М.Э., третьи лица – администрация города Ялты Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», об устранении препятствий, возложении обязанности восстановить строения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2021г., иск Штырева Ф.Н. удовлетворен частично, Штыреву Ф.Н. устранены препятствия в пользовании придомовой территорией дома <адрес> путем возложения обязанности на Штыреву З.И., Филиппова В.В., Филиппову М.Э. демонтировать за свой счет капитальный забор, разделяющий помещения квартиры № вышеуказанного дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 153-160, 227-234 т. 1).

В заявлении от 15.06.2021г. Штырев Ф.Н. просил возместить понесенные им в ходе рассмотрения дела в Ялтинском городском суде Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 550 рублей, почтовые и иные расходы в размере 4 465,80 рублей, а всего, с учетом соблюдения установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила пропорциональности возмещения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, – 12 915,08 рублей (л.д. 172 т. 1).

В ходе рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции 13.01.2021г. Штырев Ф.Н. также просил возместить понесенные им расходы в связи с составлением апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2021г. в сумме 5 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.12.2021г. заявление Штырева Ф.Н. удовлетворено частично, в его пользу солидарно со Штыревой З.И., Филиппова В.В., Филипповой М.Э. взысканы судебные расходы в размере 1 954,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Штырев Ф.Н. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности, указывает на предоставлением достаточного количества относимых и допустимых доказательств несения им в рамках рассмотрения настоящего дела заявленных к взысканию судебных расходов, а также на неразъяснение ему судом первой инстанции необходимости предоставления договоров об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из объема доказанных судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, и, как следствие, наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.

Указанные выводы суда согласуются с материалами дела и нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2)..

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ, отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках разрешения настоящего спора Штыревым Ф.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей, в подтверждение чего им представлена квитанция № 29/1 от 22.12.2020г. (л.д. 5 т. 1).

Между тем, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2021г., вопрос распределения указанных судебных расходов разрешен, в пользу Штырева Ф.Н. со Штыревой З.И., Филиппова В.В., Филипповой М.Э. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, – 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии необходимости повторного возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, Штыревым Ф.Н. к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 550 рублей, из которых: 2 550 рублей – составление досудебной претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления и 5 000 рублей – составление апелляционной жалобы.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены оригиналы кассовых чеков от 08.07.2020г, от 09.11.2020г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 25.06.2021г., соответственно (л.д. 168-168а т.1, л.д. 11 т. 2).

Между тем, приобщенные к заявлению кассовые чеки от 08.07.2020г, от 09.11.2020г. не содержат данных, позволяющих идентифицировать плательщика, кроме того, из содержания указанных платежных документов не усматривается, в рамках рассмотрения какого дела были внесены соответствующие суммы.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств наличия связи между указанными расходами и настоящим делом (соглашение об оказании юридических услуг, акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг и т.д.) Штыревым Ф.Н. в суде первой инстанции не представлено.

Ксерокопии договоров об оказании юридических услуг № 3-8/20 от 08.07.2020г. и № 2-11/20 от 09.11.2020г. приобщены заявителем только на стадии апелляционного пересмотра заявления при подаче частной жалобы, между тем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование причин непредоставления вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг № 3-8/20 от 08.07.2020г. и № 2-11/20 от 09.11.2020г. при рассмотрении заявления в Ялтинском городском суде Республики Крым, Штыревым Ф.Н. указано на то, что судом первой инстанции данные документы у него запрошены не были.

Между тем, Верховный Суд Республики Крым уважительность указанной причины не признает, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием требований и возражений, возложена на сторону, которой соответствующие требования и возражения заявлены.

Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных заявителем на составление апелляционной жалобы, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Штырева Ф.Н. без удовлетворения, что в силу положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает возможность их возмещения.

Кроме того, Штыревым Ф.Н. к взысканию заявлены расходы, понесенные им в связи с предоставлением услуг копирования.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в суде первой инстанции представлен товарный чек на сумму 2 511 рублей (л.д. 112 т. 1).

Между тем, указанный платежный документ также не содержит данных плательщика и из его содержания не усматривается, в рамках рассмотрения какого дела были внесены соответствующие суммы, в связи с чем, Верховный Суд Республики Крым соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия связи между указанными расходами и настоящим делом и, как следствие, об отсутствии необходимости их возмещения истцу.

Приобщая к частной жалобе ксерокопию товарного чека от 22.12.2020г., содержащего данные плательщика и номер гражданского дела, в рамках которого предоставлены соответствующие услуги копирования, Штыревым Ф.Н. не указаны причины, объективно исключающие возможность предоставления им данного документа на стадии рассмотрения заявления судом первой инстанции, в связи с чем, исходя из содержания положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции указанное дополнительное доказательство принято быть не может.

При этом из материалов дела усматривается, что заявителем в рамках разрешения настоящего спора понесены почтовые расходы в размере 1 954,80 рубля, в подтверждение чего им представлены: кассовый чек № 36 на 143,04 рубля, кассовый чек № 37 на 143,04 рубля, кассовый чек № 38 на 143,04 рубля, кассовый чек № 39 на 143,04 рубля, кассовый чек № 96 на 153,64 рубля, кассовый чек № 93 на 153,64 рубля, кассовый чек № 94 на 153,64 рубля, кассовый чек № 95 на 153,64 рубля, кассовый чек № 96 на 143,12 рубля, кассовый чек № 96 на 20 рублей, кассовый чек № 92 на 160,84 рублей, кассовый чек № 44 на 148,04 рублей, кассовый чек № 43 на 148,04 рублей и кассовый чек № 45 на 148,04 рублей (л.д. 6-9, 71, 73, 75, 77, 110, 111, 113, 169-171 т. 1).

Верховный Суд Республики Крым соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения Штыревым Ф.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела вышеуказанных почтовых расходов в размере 1 954,80 рубля и, как следствие, о необходимости их взыскания в его пользу с ответчиков, что в полной мере отвечает критериям разумности и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе Штырева Ф.Н.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не согласуются с материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.12.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Штырева Федора Николаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Белоусова В.В.