Решение по делу № 2-453/2018 от 31.01.2018

Дело №2-453/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре              Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессараб Германа Владимировича к ООО «Комплекс-строй» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бессараб Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «Комплекс-строй» убытки в сумме 131 345 рублей, расходы за проведение экспертного исследования по устранению и выявлению дефектов в размере 21 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей. В обоснование иска указал, что 29 марта 2017 года между ним (участником долевого строительства) и организацией ООО «Комплекс-строй» (застройщик) был заключен договор №КСКДДУ 1703/5 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, со следующими характеристиками: нежилое помещение, 1-й этаж, площадь 89,05кв.м., расположение на поэтажном плане «Ж»-«А/3»; «12»-«17», стоимость объекта составляет 7 124 000 (Семь миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей, обязательства по оплате за приобретаемый им объект были выполнены перед застройщиком в полном объеме. За время эксплуатации приобретенного по договору объекта в виде нежилого помещения, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По его инициативе была проведена экспертиза в ООО «Актив». На основании акта экспертного исследования №061/16 от 28 августа 2017г. в нежилом помещении общей площадью 89 кв.м., расположенном на первом этаже в осях Ж-А/3 и 12-17 многоквартирного жилого дома № по проспекту Строителей г. Пензы экспертом при проведении экспертного исследования были выявлены следующие строительные дефекты: повышенная влажность, наличие плесени (грибков) на ограждающих и несущих конструкциях, недостаточная вентиляция, некачественная монолитная цементно-песчаная стяжка, перечисленные дефекты являются критическими, явными, устранимыми. Так же отсутствие входного тамбура, наличие транзитного воздуховода, данные дефекты являются значительными, явными, устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков дефектов в нежилом помещении общей площадью 89 кв.м., расположенном на первом этаже в осях Ж-А/3 и 12-17 многоквартирного жилого дома № по проспекту Строителей г. Пензы на дату оценки составляет 131 345 рублей, за проведение экспертного исследования он уплатил денежную сумму в размере 21000 руб.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представителем ответчика ООО «Комплес-строй» по доверенности Потапенко А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что приобретенное истцом нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности. По ранее рассмотренному делу было установлено, Бессараб Герман Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 июня 2014 года, основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.

Истец Бессараб Г.В. в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей по доверенности.

Представитель истца Бессараба Г.В. по доверенности Беляков Н.Н. в судебном заседании возражал против заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, пояснив, что договор заключался с истцом как с физическим лицом.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Как установлено в судебном заседании, что 29 марта 2017 года между Бессараб Г.В. (участником долевого строительства) и организацией ООО «Комплекс-строй» (застройщик) был заключен договор №КСКДДУ 1703/5 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, со следующими характеристиками: нежилое помещение, 1-й этаж, площадь 89,05кв.м., расположение на поэтажном плане «Ж»-«А/3»; «12»-«17», стоимость объекта составляет 7 124 000 (Семь миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.12.2017 года по делу по иску Бессараб Германа Владимировича к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей, установлено, что истец Бессараб Германа Владимировича зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 июня 2014 по настоящее время, основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Нежилое помещение по адресу: <адрес>, используется им в предпринимательской деятельности, связанной с оказанием парикмахерских услуг, открытие салона произошло 10 октября 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла положений ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, ст. ст. 2, 23 ГК РФ законодатель под экономическими спорами имеет в виду конфликт интересов, возникающих из осуществления, в том числе, из осуществления гражданских отношений участниками хозяйственного оборота, в ходе ведения ими предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, в рассматриваемом случае между гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя (истец Бессараб Г.В.) и юридическим лицом (ответчиком ООО «Комплес-строй») возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а в принятии настоящего искового заявления отказано не было, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Бессараб Германа Владимировича к ООО «Комплекс-строй» о взыскании убытков прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.

Судья Н.А. Половинко