Решение по делу № 2-736/2022 (2-6617/2021;) от 02.12.2021

УИД61RS0007-01-2021-008771-03

Дело № 2-736/2022 (2-6617/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2022года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семерина ФИО11 к ООО «МДТ», Пролетарскому отделению г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, третьи лица: ТУ Росимущества РО, Залозная Л.Р, Управление Федеральной антимонопольной службы по РО, ПАО Банк «ФК Открытие», Управление Росреестра по Ростовской области о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола торгов, признании недействительным постановления судебного пристава, акта передачи нереализованного имущества, об обязании исполнить предписание

Установил:

В суд обратился Семерин А.А. с иском к ООО «МДТ» о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола торгов, признании недействительным Постановления судебного пристава, акта передачи нереализованного имущества, об обязании исполнить предписание, указывая на следующее.

    ООО «МДТ» ДД.ММ.ГГГГ года объявило о проведении торгов по продаже арестованного имущества в газете «Наше время № 54» от ДД.ММ.ГГГГ. Организатором было опубликовано сообщение о торгах следующего имущества: Лот № № (вторичные): квартира, площадью № кв. М., кадастровый (или условный) № № (залог), должник Залозная Л. А. (Поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ№ №). Адрес (местоположение): <адрес>. Окончание приема заявок и задатков ДД.ММ.ГГГГ в № час.

ДД.ММ.ГГГГ года указанные торги были проведены с грубым нарушением установленного законом порядка: организатор торгов необоснованно в интересах конкретных участников продлил срок приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ часов, а также не обеспечил реальную возможность иным участникам в момент проведения аукциона сделать ценовое предложение.

    Указанные обстоятельства подтверждаются правоприменительными актами антимонопольного органа ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено решение по уведомлениям № №, в соответствии которым жалоба Семерина А.А. признана обоснованной, организатор торгов был признан нарушившим ч.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов. Организатору торгов было выдано обязательное предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которое до настоящего фактически не исполнено надлежащим образом в том вине, в каком оно было сформулировано.     Срок исполнения указанного предписания был установлен ФАС - до ДД.ММ.ГГГГ года.     Организатор торгов привлечен ФАС России по Ростовской области к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа:

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были назначены повторные торги на ДД.ММ.ГГГГ года, которые также были проведены с грубым нарушением закона: у истца опять, по не зависящим от него причинам, не было возможности сделать ценовое предложение. Истцом была подана жалоба в УФАС России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено решение по уведомлениям № №, в соответствии которым жалоба Семерина А.А. признана обоснованной, организатор торгов был признан нарушившим ч.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов. Организатору торгов было выдано обязательное предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которое до настоящего времени не исполнено.

    В указанном предписании УФАС России по Ростовской области предписывает ответчику совершить следующие действия:

    - отменить протокол о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ года; разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте оператора www.southcs.ru информацию об отмене указанного протокола;

    - назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте оператора www.southcs.ru

    - не позднее чем за 5 рабочих дней до даты про ведения аукциона уведомить участников аукциона, отраженных в протоколе об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, о новой дате и времени проведения аукциона, возможности оплатить возвращенный задаток до даты проведения аукциона;

    - провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и аукционной документации, начиная с цены, предложенной Семериным А.А. в размере № коп. и, отраженной в протоколе о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ года. В случае отсутствия при продолжении аукциона иных ценовых предложений, считать ценовое предложение Семерина А. лучшим и признать его победителем аукциона.

    - осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и аукционной документации.

    О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (с приложением подтверждающих документов).

    Однако, до настоящего времени, предписание УФАС России по Ростовской области не выполнено.

     Более того, ответчик предпринял действия в обход закона: организатор торгов ООО «МДТ», вместо аннулирования протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ согласно предписанию ФАС России по Ростовской области, выдал судебному приставу-исполнителю Александрину К.Ю. (Пролетарский РОСП г. Ростова-на-дону) протокол о том, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок. То есть, вместо того чтобы сообщить судебному приставу, что торги были отменены ФАС России по Ростовской области, организатор торгов умышленно выдает приставу протокол от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что торги якобы не состоялись по причине отсутствия ценовых предложений. Эго очередная махинация со стороны организатора торгов. Организатор торгов «использует пристава в темную, так как тот полагается на добросовестность организатора торгов. На основании этого протокола от ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы не было подано ценовых предложений, судебный пристав-исполнитель, который ведет исполнительное производство делает предложение ПАО «БАНК ОТКРЫТИЕ» оставить якобы нереализованное заложенное имущество за собой. ПАО «БАНК ОТКРЫТИЕ» соглашается принять якобы нереализованное имущество и подает документы на государственную регистрацию. В настоящее время ПАО «БАНК ОТКРЫТИЕ» пытается зарегистрировать право собственности.

    Однако, ни одно из предписаний ФАС России по Ростовской области до настоящего времени не исполнено, права участников не восстановлены.

ДД.ММ.ГГГГ года Президиумом Верховного суда РФ утверждён обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере. В вопросе 12 указанного обзора указано на недопустимость организатором торгов заключать договор купли-продажи ранее срока, установленного законом о защите о конкуренции, то есть не ранее 10 дней с момента определения победителя: вопрос 12. Включение в положение о закупке условия, позволяющего заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган, нарушает положение статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

    То есть организатору торгов запрещено совершать какие-либо действия в течении десяти дней с момента подведения итогов торгов (публикации протокола). Так как этот срок является сроком для подачи жалобы в антимонопольный орган. Жалоба Семерина А.А. в ФАС была подана в надлежащие сроки, признана приемлемой и удовлетворена ФАС России по Ростовской области.

    Между тем, организатор торгов, прекрасно зная, что он не имеет права совершать какие-либо действия в десятидневный срок с момента подведения итогов торгов и зная, что торги были отменены ФАС России по Ростовской области, выдает приставу Александрину К.Ю. сфальсифицированный протокол.

    То есть, организатор торгов, зная, что торги и протокол от ДД.ММ.ГГГГ года были отменены решением и предписанием ФАС России по Ростовской области, в нарушение закона выдал приставу протокол о том, что они не состоялись по причине отсутствия ценовых предложений.

    Действия организатора торгов носят явно выраженный недобросовестный характер, что также подтверждается практикой ФАС России по Ростовской области в отношении других участников.

    Как видно из предоставленных истцом правоприменительных актов антимонопольного органа, ответчик ООО «МДТ» дважды признавалось нарушившим антимонопольное законодательство и дважды не исполняло выданные ему решения и предписания УФАС России по Ростовской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Ростовской области было вынесено решение по уведомлениям № №, в соответствии которым жалоба Семерина А.А. признана обоснованной, организатор торгов был признан нарушившим ч.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов.     Организатору торгов было выдано обязательное предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а ДД.ММ.ГГГГ года УФАС по Ростовской области было вынесено решение по уведомлениям № №, в соответствии которым жалоба Семерина А.А. признана обоснованной, организатор торгов был признан нарушившим ч.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов. Организатору торгов было выдано обязательное предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Срок на исполнение до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени предписание не исполнено. Таким образом, действия организатора торгов носят системный недобросовестный характер, ограничение конкуренции носит системный характер.

    Указывая на изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ года: квартира, площадью № кв. м., адрес: <адрес>, проведенные ООО «МДТ»; - отменить протокол о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным постановление судебного пристава Бурлака Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира, <адрес>, признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества квартира г<адрес> должника взыскателю пристава Бурлака Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ проведении государственной регистрации права собственности на квартиру: <адрес>, обязать ТУ Росимущества по РО в лице ООО «МДТ» исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №: назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте оператора www.southcs.ru, не позднее чем ща 5 рабочих дней до даты поведения аукциона уведомить участников аукциона, отраженных в протоколе об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ, о новой дате и времени поведения аукциона, возможности оплатить возвращённый задаток до даты проведения аукциона, провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве и аукционной документации, начиная с цены, предложенной Семериным А.А. в размере № руб. и отраженной в протоколе о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ года. В случае отсутствия при продолжении аукциона иных ценовых предложений, считать ценовое предложение Семерина А. лучшим и признать его победителем аукциона.

В судебном заседании, проведённом с использованием ВКС, Семерин А.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, да пояснения аналогичные изложенным в иске и дополнительно пояснив, что организатором торгов не делалась никакая публикация в периодическом издании не делалось, равно как и не делалась публикация на официальном сайте ФССП РФ по РО, а извещение о возобновлении торгов появилось на официальном сайте www.torgi.gov.ru, то есть за 1 день до начала торгов, то есть с грубым нарушением сроков, установленных п.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке».

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года был отменено решение Арбитражного суда РО и вынесено судебное постановление, которым решение Управления антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ года и предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Данным судебным постановлением установлено, что ООО «МДТ» нарушены сроки, определенные предписанием № № а также факт недобросовестного проведения ООО «МДТ».

ООО «МДТ» вместо аннулирования протокола торов от ДД.ММ.ГГГГ года согласно предписанию ФАС, организатор торгов умышленно выдал приставу протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что торги не состоялись по причине отсутствия ценовых предложений. На основании данного протокола судебный пристав предлагает банку оставить имущество за собой. Однако, ни одно из предписаний ФАС России по РО до настоящего времени не исполнено, права участников не восстановлены.

Представители ООО «МДТ», УФССП России по РО Пролетарского отделения г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, ТУ Росимущества РО, Управление Федеральной антимонопольной службы по РО, ПАО Банк «ФК Открытие», Управление Росреестра по Ростовской области, Залозная Л.Р., в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Согласно статье 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Положения статьи 449.1 ГК РФ предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17 ноября 2015 года N 50) содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 70 постановления от 17 ноября 2015 года N 50).

В абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ).

Торги объявляются организатором торгов несостоявшимися в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (пункт 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

В этом случае организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 данного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве (пункты 1 и 2 статьи 92).

На основании пункта 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Закона. Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена в части 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. опубликовано извещение о проведении торгов (№ №), согласно которому: дата окончания подачи заявок -ДД.ММ.ГГГГ; дата проведения аукциона №; начальная цена: № руб.: место проведения аукциона: сайт www.southcs.ru.

Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки www.southcs.rn (торг №137).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МДТ составлен протокол, в котором принято решение о продлении срока приема заявок на один день (до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный протокол опубликован на официальном сайте www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ

После изменения срока подачи заявок на официальном сайте www.torgi.gov.ru сформировано извещение № №

Указанное извещение сформировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по лотам поступили заявки от 9 претендентов. Заявки претендентов Чоп С. (дата подачи ДД.ММ.ГГГГ), ООО АБК-ИНВЕСТ (дата подачи ДД.ММ.ГГГГ), Семерин А.А. (дата подачи ДД.ММ.ГГГГ) допущены к участию в аукционе.

Заявки остальных претендентов отклонены.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признана Чоп С. с ценовым предложением в размере № коп.

Предпоследнее предложение сделано Семериным А. А. в размере №

коп.

Предписанием Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № все сформированные в ходе проведения торгов протоколы отменены, ООО «МДТ» предписано назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора www.southcs.ru; уведомить участников аукциона, подавших заявки до ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене указанных протоколов, о новой дате и времени проведения аукциона, о возможности оплатить возвращенный задаток; провести процедуру проведения аукциона без учета заявок, поданных после продления организатором торгов сроков подачи заявок на участие в аукционе; обеспечить возможность участникам торгов, подавших заявки до ДД.ММ.ГГГГ №, оплатить до даты проведения аукциона возвращенный ранее задаток в размере, установленном в извещении; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами ФЗ Об исполнительном производстве и аукционной документации.

Во исполнение указанного предписания организатором торгов отменены протоколы, извещением № № назначена новая дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона, участники аукциона, подавшие заявки до ДД.ММ.ГГГГ №, извещены об отмене протоколов, о новой дате проведения аукциона (ДД.ММ.ГГГГ), о возможности оплатить возвращенный задаток (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ к участию в аукционе допущены заявки ООО «АБК-ИНВЕСТ» и Семерина А.А.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся, поскольку не поступило ни одного предложения о цене приобретения лота.

В Ростовское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ поступили жалобы ООО АБК- ИНВЕСТ и Семерина А.А. на неправомерные действия организатора торгов - ООО МДТ (далее - Организатор торгов) и оператора электронной площадки ООО Меридиан (далее - Оператор), допущенные при организации и проведении аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме на сайте www.southcs.ru (№ 137) по реализации имущества должника Залозной Л.А.: лот № № (вторичные): квартира, площадью № кв. м., кадастровый (или условный) № № (залог), адрес (местоположение): г. <адрес> на сайте www.torgi.gov.ru извещение № №, лот№ № (далее - Торги). Минимальная начальная цена № рублей. Сумма задатка № рублей.

Семерин А.А. указывает, что на сайте оператора электронной площадки не обеспечена возможность участия в аукционе. В подтверждение представлены видеозаписи, скриншоты.

Указанные жалобы рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Решением УФАС по РО жалоба Семерина А. А. признана обоснованной.

Жалоба ООО АБК-ИНВЕСТ признана необоснованной.

Организатор торгов признан нарушившим ч. 2 ст. 90 ФЗ Об исполнительном производстве, публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, определено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно:

-отменить протокол о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ;

-разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора wwav.southcs.ru информацию об отмене указанного протокола;

-назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора www.southcs.ru;

-не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения аукциона уведомить участников аукциона, отраженных в протоколе об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене указанного в п. 4.1 протокола, о новой дате и времени проведения аукциона, о возможности оплатить возвращенный задаток до даты проведения аукциона;

-провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями ФЗ Об исполнительном производстве и аукционной документацией, начиная с цены, предложенной Семериным А.А. в размере № коп. и отраженной в протоколе о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ

В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона лучших ценовых предложений, считать предложение Семерина А. лучшим и признать его победителем аукциона; Осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами ФЗ Об исполнительном производстве и аукционной документации. Рассмотреть вопрос о привлечении организатора Торгов к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по уведомлениям № № о нарушении организатором торгов - ООО МДТ ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ Об исполнительном производстве вынесено предписание № №. Организатору торгов в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно:

Отменить протокол о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ; разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора www.southcs.ru информацию об отмене указанного протокола;

Назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора www.southcs.ru;

Не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения аукциона уведомить участников аукциона, отраженных в протоколе об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного в п. 1 предписания протокола, о новой дате и времени проведения аукциона, о возможности оплатить возвращенный задаток до даты проведения аукциона;

Провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями ФЗ Об исполнительном производстве и аукционной документации, начиная с цены, предложенной Семериным А. в размере № коп. и отраженной в протоколе о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона лучших ценовых предложений, считать предложение Семерина А. А. лучшим и признать его победителем аукциона;

Осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами ФЗ Об исполнительном производстве и аукционной документации. Оператору электронной площадки обеспечить организатору торгов возможность исполнения выданного предписания. О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с приложением подтверждающих документов).

Полагая, что решение антимонопольного органа по уведомлениям №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № № являются незаконными ООО МДТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) по уведомлениям №№№ от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что антимонопольный орган не представил надлежащих достаточных доказательств того, что ООО «МДТ» нарушило ч. 2 ст. 90 «Об исполнительном производстве». Комиссией УФ АС России по Ростовской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по уведомлениям №№№, не соответствующее действующему законодательству, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы ООО «МДТ», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «МДТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и вынесено новое решение об отказе ООО «МДТ» в иске.

Данным судебным постановлением, установлено, что ООО «МДТ» нарушены сроки, определенные предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «МДТ» привлечено к административной ответственности Постановлением №№ по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также наличие ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения торгов) в личном кабинете Семерина А.А. статуса: право на юридически значимые действия - разрешен, доступ разрешен, сертификат действителен до: ДД.ММ.ГГГГ, позволяющего лицу участвовать в торгах, однако, таким правом Семерин А.А. воспользоваться не смог. Первоначально Оператор ЭТП указывал в качестве причины ограничения доступа к участию Семерина А.А. истечение срока действия регистрации, что не подтверждается материалами дела. Также оператор ЭТП указал на истечение срока действия электронной подписи, однако факт наличия действующего сертификата ЭЦП подтверждается статусом в личном кабинете Семерина А.А. на сайте Оператора ЭТП в день проведения торгов. При нажатии Семериным А.А. активной ссылки «Перейти к торгу» на сайте оператора ЭТП отображается ошибка «404 - File or directory not found. The resource you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable», которая не позволяет Семерину А.А. принять участие в Торгах.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, фактически неисполнение первоначального предписания в указанные сроки и привело к возникновению описанной выше ситуации, что в целом свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «МДТ».

Из пояснений Оператора ЭТП о вероятных причинах указанной выше ошибки, однако данные пояснения носят вероятностный характер, поскольку имеется множество возможных вариантов появления ошибки «404».

Из представленного Оператором ЭТП журнала активности пользователя невозможно сделать однозначный вывод о факте наличия сбоя на стороне участников при проведении торгов, а также об обеспеченности Оператором ЭТП бесперебойного функционирования и работоспособности электронной площадки, поскольку представленная Оператором ЭТП форма журнала активности пользователя не свидетельствует о достоверности и подлинности содержательной части указанного журнала и не опровергает доводов подателя жалобы.

Кроме того, если поводом неработы сайта являлось отсутствие действующей ЭЦП, нарушение совершено Оператором ЭТП, так как в соответствии с Регламентом ЭТП электронная подпись используется для идентификации Пользователей, для подтверждения авторства, подлинности и неизменности электронных документов (п. 7.14 Регламента), в то же время, согласно п. 7.4 Регламента, Оператор электронной площадки обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть "Интернет" в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие действующего ЭЦП у участника торгов не может являться основанием для его ограничения в доступе к функционалу сайта.

При этом доказательства корректной работоспособности технических средств, используемых Семериным А. А., находит свое подтверждение на видеозаписи. Семериным А.А. осуществляется беспрепятственное пользование всеми механизмами сайта Оператора ЭТП, за исключением активной ссылки «Перейти к торгу». Кроме того, Семериным А.А. осуществляется вход на иные сайты, что также является подтверждением корректной работы, используемых технических средств.

Организатор торгов не смог пояснить суду, почему не рассматривалось предложения Семерина А.А. и ООО «АБК-ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на торгах от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Между тем, все существенные условия были сообщены организатором торгов лишь 13 июля 2021 на адрес электронной почты общества, извещение о возобновлении торгов появилось на официальном сайте https://torgi.gov.ru только 13.07.2021 года.

Таким образом, ООО «МДТ», в соответствии с выводами, содержащимся в вышеуказанном судебном постановлении, обоснованно признано Ростовским УФАС России нарушившим ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов, так как организатором торгов не обеспечено проведение аукциона способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что ООО «МДТ» допущено нарушение ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов, так как организатором торгов не обеспечено проведение аукциона способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

Вместе с тем, действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу ст. 12 ГК РФ лицо может использовать способы защиты гражданских прав, только предусмотренные законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов или признание недействительными результатов торгов.

По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие которых было подано менее двух заявок признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Довод о том, что торги должны быть признаны недействительными в силу не размещения информации о торгах в печатном издании, не состоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, торги были признаны несостоявшимися, и к ним последствия недействительности сделок не могут быть применены, так как на основании статьи 449 настоящего Кодекса оспорить действительность торгов возможно, если они состоялись, был выявлен победитель, с которым был заключен договор.

Более того, не своевременно извещение о проведении ранее отменённых торгов не препятствовало истцу участвовать в данных торгах, поскольку участники аукциона, включая Семерина А.ВА. подавшие заявки до ДД.ММ.ГГГГ, извещены об отмене протоколов, о новой дате проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ), о возможности оплатить возвращенный задаток (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ к участию в аукционе допущены заявки ООО «АБК-ИНВЕСТ» и Семерина А.А.

В торгах ДД.ММ.ГГГГ года участвовала его заявка, он внес залог. Как установлено арбитражным судом, Семериным А.А. осуществляется беспрепятственное пользование всеми механизмами сайта Оператора ЭТП, за исключением активной ссылки «Перейти к торгу», что привело к тому, что в виду отсутствия предложений торги были признаны несостоявшимися.

Истец ставит вопрос о признании недействительными торгов, отмене протокола о его результатах и как следствие отмене постановлений судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенного на основании данного протокола, акта передачи имущества и постановления о государственной регистрации права за взыскателем на данное имущество.

Вместе с тем, в рамках действующих договоров ипотеки и залога за залогодержателем сохраняется право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнен статьей 59.1, согласно которой в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции указанного Федерального закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как видно из материалов дела, нереализованная квартира оставлена за собой залогодержателем по его решению в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому данная норма подлежит применению к настоящему спору.

При этом пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяется не только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки.

В Положениях статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрены схожие основания и порядок оставления залогодержателем (взыскателем) заложенного (нереализованного) имущества за собой.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, подлежит соблюдению баланс имущественных интересов взыскателя по исполнительному производству, которым принято решение об оставлении заложенного имущества за собой, и произведена выплата должнику разницы между размером обязательства и стоимостью данного имущества, что привело к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления и послужило основанием для вынесения Постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, и прав истца на участие в аукционе, проводимом с целью реализации заложенного имущества во исполнение этого же решения суда.

Постановление об окончании исполнительного производства оспорено не было.

При этом, в силу ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в случае если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности лицо которое им владеет, является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 указанного Положения).

Росимуществом заключаются в установленном законом порядке госконтракты с организациями осуществляющими функции организатора торгов. В настоящее время ООО «МДТ» не является такой организацией и на него не может быть возложена обязанность по исполнению предписания ФАС.

ТУ Росимущество по РО с учетом мнения истца было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ввиду чего судом не может быть возложена на настоящим судебным постановлением на ТУ Росимущество по РО, какая либо обязанность.

Таким образом, в случае признания результатов торгов недействительными, при изложенных обстоятельствах, нарушенные при проведении данных торгов права истца восстановлены не будут, поскольку исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, включая передачу имущества на торги по оконченному исполнительному производству производиться не могут.

Кроме того, напротив таковое может повлечь нарушение прав банка на своевременное исполнение решение суда и его право как залогодержателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки.

Оснований для признания незаконными постановления судебного пристава Бурлака Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о передачи нереализованного имущества, акта о передачи нереализованного имущества взыскателю, признании недействительным Проставления судебного пристава Бурлака Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года о проведения регистрации квартиры по адресу: <адрес>, также не имеется, поскольку они вынесены должностным лицом в соответствии с законом, в рамках своих полномочий и прав и законных интересов истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семерина ФИО12 к ООО «МДТ», Пролетарскому отделению г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительным постановления судебного пристава Бурлака Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о передачи нереализованного имущества, акта о передачи нереализованного имущества взыскателю, признании недействительным Проставления судебного пристава Бурлака Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года о проведения регистрации квартиры по адресу: <адрес>, об обязании исполнить предписание отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2022 года.