Решение по делу № 2-7464/2022 от 22.07.2022

    Дело № 2-7464/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-008642-95

                                                                РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                                                           город Санкт-Петербург

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

    при секретаре Чурбаковой А.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС» к Елину Валерию Эдуардовичу о взыскании задолженности, встречному иску Елина Валерия Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности, -

        У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОБОСС» обратилось в суд с иском к Елину В.Э., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 445 000 рублей, мотивируя требования тем, что истец нарушил условия договора о предоставлении скидки, отказавшись от договора страхования жизни.

Елин В.Э. предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительными положения пунктов 4.2, 4.3, 12.6 Договора № ОБ1-5315 купли – продажи автомашины от 12 декабря 2021 года и применить последствия недействительности сделки в виде исключения указанных выше пунктов из этого договора, а также исключить упоминание этих недействительных пунктов в п.п. 4.5, 4.6 вышеуказанного договора, в остальном оставить договор без изменения.

В судебное заседание Елин В.Э. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направил своего представителя адвоката Аверьянова В.С., который поддержал встречный иск, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.

Истец в лице представителя Гриневич Е.В. настаивала на удовлетворении первоначального иска, полагая встречный иск необоснованным по доводам, приведенным в дополнительном письменном пояснении по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 12 декабря 2021 года между ООО «АВТОБОСС» и Елиным В.Э. был заключен Договор № № купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять автомобиль <данные изъяты> VIN №. Ответчик обязуется оплатить автомобиль в размере и на условиях Договора. Стоимость автомобиля Стороны согласовали в размере 1 781 900 рублей (п. 4. 1 Договора).

Указанная стоимость складывается из цены автомобиля, скидки, стоимости доукомплектации автомобиля (дополнительное оборудование): максимальная цена перепродажи (МЦП) – 2 009 900 рублей, скидка от ДЦ – 445 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля – 1 564 900 рублей, стоимость с доукомплектацией – 1 781 900 рублей.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали порядок и условия предоставления скидки, предусмотрев, что в случае заключения Покупателем договоров, указанных в п. 12.6 Договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи Покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) Продавцом Покупателю предоставляется скидка в размере 445 000 рублей. Итоговая стоимость транспортного средства с учётом данной скидки составляет 1 781 900,00 рублей.

Поскольку при заключении договора были соблюдены условия п. 4.2 договора купли-продажи и заключены договоры, указанные в п. 12.6 Договора, истцом была предоставлена ответчику скидка при продаже автомобиля, предусмотренная п. 4.1., 4.2 Договора. Итоговая стоимость автомобиля с учётом скидки составила 1 781 900 рублей. Общая сумма, уплаченная ответчиком за автомобиль, составила 1 781 900 рублей.

Однако впоследующем после исполнения договора истцом, Елиным В.Э. было подано заявление об отказе от договора страхования жизни № № от 06.12.2021г., заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» и возврате уплаченных денежных средств. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае незаключения покупателем всех договоров, указанных в п.п. 4.2, 12.6 настоящего Договора, либо отказа Покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанные в 4.2 настоящего Договора, не предоставляются. Итоговая стоимость транспортного средства в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, указанной в п. 4.1 настоящего Договора.

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи, в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 4.3 настоящего Договора, исключающих предоставление скидки, указанной в п. 4.2 настоящего Договора, покупатель обязуется произвести продавцу доплату в размере скидки. указанной в п. 4.2 Договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца. Письменное уведомление продавца считается полученным Покупателем по истечении 7 (семи) календарных дней с момента его отправки продавцом по адресу Покупателя, указанному в разделе 13 настоящего Договора.

Истцом 27.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести ООО «АВТОБОСС» доплату всумме скидки (л.д. 39-40), однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

В ответе на претензию (л.д. 48-49) Елин В.Э. указал на необоснованность требования ООО «АВТОБОСС» и навязывание заключения договоров.

При рассмотрении настоящего дела Елин В.Э. в предъявленном встречном иске ссылается на ничтожность п. 4.2, 4.3, 12.6 Договора, полагаю, что условия указанных пунктов нарушают требования ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, соглашения к нему об условиях скидки, стороны определили все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик был проинформирован истцом обо всех условиях договора купли-продажи, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись и принятие автомобиля, заключение сделки по продаже автомобиля вопреки доводам встречного иска не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, так как автомобиль мог быть приобретен ответчиком и без предоставления скидки, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя, стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по установленной договором цене с учетом скидки, очевидно почитав указанный вариант для себя наиболее выгодным.

В этой связи, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств принятых по Договору, в соответствии со ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ Елина В.Э. от договора страхования влечет возложение на него обязанности по возмещению истцу суммы в размере предоставленной скидки. В связи с изложенным, иск ООО «АВТОБОСС» подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Встречный иск Елина Валерия Эдуардовича к ООО «АВТОБОСС» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ООО «АВТОБОСС» удовлетворить.

Взыскать с Елина Валерия Эдуардовича, СНИЛС № в пользу ООО «АВТОБОСС», ИНН 7810719580 денежные средства в размере 445 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.