Решение по делу № 2-9588/2024 от 23.07.2024

Дело 2-9588/2024

УИД №35RS0010-01- 2024-013304 -38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                 02 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вершининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Тюрниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Н. С. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Пьянкова А.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2», ответчик) о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец обратилась к ответчику с письменным заявлением от 30.05.2024 о выдаче заверенной копии медицинской карты путем её получения лично на руки. В ответ на заявление ответчиком на адрес электронной почты, указанный Пьянковой Н.С. как средство связи для получения сообщения о готовности копии медицинской карты к получению, посредством обычного электронного письма, направлены отдельные PDF-файлы скан-копий отдельных страниц медицинской карты, не имеющих наименования, отражающего их содержание, в количестве 48 штук. 01.07.2024 при визите в приемную поликлиники секретарь поликлиники сообщила, что заверенная копия медицинской карты пациента не изготавливалась и изготавливаться не будет. В дальнейшем истец неоднократно обращалась в поликлинику по вопросу о ненадлежащем исполнении обязательства по предоставлению заверенной копии медицинской карты. В ответ на обращения истцу поступали письма, в которых ответчик сообщал, что на электронный адрес Пьянковой Н.С. были направлены скан копии ПМД (медицинской амбулаторной карты), а также указано, что в 2023-2024 в связи с поэтапным переходом ЛПУ, подведомственных Департаменту здравоохранения Вологодской области на цифровой электронный документооборот сведения об оказании медицинской помощи в цифровой формате возможно получить в личном кабинете на портале государственных услуг.

Со ссылкой на длительное неисполнение ответчиком обязанности по выдаче копии медицинской карты, распространение сведений о состоянии здоровья истца, что в совокупности причинило Пьянковой Н.С. моральные страдания, просит обязать БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» выдать Пьянковой Н.С. заверенную копию полной медицинской карты пациента на бумажном носителе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Пьянкова Н.С. и её представитель по доверенности Родионова Н.В. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» по доверенности Пигольчук Р.А. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Департамент здравоохранения Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, в отзыве на иск указали, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Территориальный орган Росздравнадзора Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Департамент финансов Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую карту Пьянковой Н.С., суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. или посредством информационных систем, указанных в ч.1 и ч.5 ст.91 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Приказом Минздрава России от 14.09.2020 № № утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (далее также - Порядок), который устанавливает правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений пациенту, его законному представителю либо супругу (супруге), детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам либо иным лицам, указанным пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, в том числе после смерти пациента, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну (пункт 1).

При этом, справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящего Порядка, в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника (п. 2 Порядка).

Согласно пункту 3 Порядка справки и медицинские заключения выдаются лицу (лицам), указанному (указанным) в пункте 1 настоящего Порядка, на бумажном носителе при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Выписка из медицинских документов на бумажном носителе оформляется в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписывается врачом (фельдшером, акушеркой), заверяется печатью медицинской организации (при наличии), в оттиске которой должно идентифицироваться полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ее учредительных документах (уставе), и выдается пациенту (его законному представителю) (п. 9 Порядка).

Копии медицинских документов, изготавливаемые на бумажном носителе методом ксерокопирования, заверяются на последней странице отметкой «Копия верна», подписью ответственного медицинского работника с указанием его фамилии, инициалов, должности и даты выдачи копии, а также печатью (при наличии), на оттиске которой должно идентифицироваться полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ее учредительных документах (уставе) (п. 10 Порядка).

При формировании медицинской документации в форме электронных документов в соответствии с порядком организации системы документооборота в сфере охраны здоровья, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Порядок организации системы документооборота в сфере охраны здоровья), медицинская организация по запросу изготавливает на бумажном носителе копии электронных медицинских документов и выписки из них в соответствии с настоящим Порядком (п.11 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пьянкова Н.С. является пациентом, получающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2».

30.05.2024 истец обратилась в БУЗ «Вологодская городская поликлиника №2» с письменным заявлением о выдаче заверенной копии своей медицинской карты путем ее получения лично на руки в приемной БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2». Получение копии медицинской карты вызвано необходимостью обследования в ФГБУ «СпБ НИИФ» <данные изъяты>. О готовности к выдаче заверенной копии медицинской карты Пьянкова Н.С. просила сообщить ей по номеру телефона и на адрес электронной почты, указанные в заявлении.

28.06.2024 в ответ на заявление Пьянковой Н.С. на адрес электронной почты, указанный Пьянковой Н.С. как средство связи для получения сообщения о готовности копии медицинской карты к получению, направлены отдельные PDF-файлы скан-копий отдельных страниц её медицинской карты, не имеющих наименования, отражающего их содержание, в количестве 48 штук.

Как следует из искового заявления, Пьянкова Н.С. не оспаривает того факта, что ответчиком 28.06.2024 на адрес электронной почты были отправлены скан-копии отдельных страниц еёе медицинской карты, вместе с тем, последовательность и полноту копирования представленных медицинских данных установить не представляется возможным (ввиду отсутствия наименования и нумерации), количество файлов (48 штук) позволяет предположить, что медицинская карта отсканирована не в полном объеме. В составе представленных поликлиникой файлов не имеется сведений относительно заболевания легкого и всех сопутствующих заболеваний, которые требуется для планируемой госпитализации в НИИ фтизиопульмонологии <адрес>.

01.07.2024 истец повторно обратилась к ответчику с требованием выдачи копии мед. карты, что подтверждается письмом Пьянковой Н.С. от 01.07.2024.

В рамках проверки действий ответчика Прокуратурой <адрес> вынесено представление от 14.08.2024 об устранении нарушений, согласно которому в нарушение п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. 4 п. 2 Порядка № БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» при наличии заявления Пьянковой Н.С. о выдаче копии медицинской документации (карты) необоснованно не предоставила их пациенту в полном объеме установленными законом способами, при этом направив сканы выборочных страниц на электронную почту пациента.

В нарушении п. 10 Порядка № направленные на электронную почту Пьянковой Н.С. сканы выборочных страниц медицинской карты пациента подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вышеуказанные нарушения федерального законодательства стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2», а также отсутствия надлежащего контроля руководителем организации за деятельностью подчиненных.

В рамках исполнения данного представления 27.08.2024 ответчиком направлена заказным письмом копия медицинской карты Пьянковой Н.С. за 2023-2024, при этом указанная копия не содержит копий медицинской карты в полном объёме, за период 2023-2024 отсутствует 52 листа, в то время как вся копия состоит из 57 листов.

Как следует из пояснений ответчика, медицинская карта Пьянковой Н.С. за период до октября 2023 была утрачена при хранении в подвале медицинского учреждения в результате затопления. В подтверждение данного довода суду представлен акт о неисправимых повреждениях документов от 20.05.2022, от 16.05.2023.

При этом представленные суду акты не содержат указания на то, какие именно документы получили неисправимые повреждения, их дальнейшее хранение признано нецелесообразным, и какая именно списанная документация подлежит уничтожению.

Вопреки доводам медицинского учреждения о переходе на цифровой электронный документооборот, до настоящего времени в личном кабинете Пьянковой Н.С. на портале госуслуг копии электронной медицинской карты не размещены, в личном кабинете размешены копии документов нескольких отдельных приемов, а никак не полная копия медицинской карты, среди которых информация для приема в НИИ фтизиопульмонологии <адрес> также отсутствует.

В судебном заседании при исследовании оригинала медицинской карты Пьянковой Н.С. судом с участием истца, представителя истца, представителя ответчика установлены следующие несоответствия представленной истцу копии карты с оригиналом амбулаторной карты, а именно, в представленной копии отсутствуют следующие записи: на обложке карты сведения об установлении диагнозов датированным 2023 годом, лист профилактики, согласие на обработку персональных данных, согласие, оборот записи от 17 апреля, заключения врачебной комиссии 21.04.2023 года, 05.05. 2023 года, 19.05.2023 года, 02.06.2023 года, 16.06.2023, 23.06.2023 года, 07.07.2023 года, результаты исследования от 07.07.2023 года на 4 листах, выписной эпикриз №, заключения врачебной комиссии 21.07.2023, 04.08.2023 года, протокол исследования от 17.08.2023 №, заключение врачебной комиссии 15.09.2023, 29.09.2023 года, не полном объеме осмотр фельдшера, 13.10.2023 года, 5 дек 23 запись вклеена по доводам истца, не принадлежащее истцу, посещение врача от 18.12.2023 года, заключения врачебной комиссии 18.12.2023 года, посещение онколога от 26.10.2023, заключения врачебной комиссии 26.10.2023 года, посещение онколога от 01.01.2024 года, заключения врачебной комиссии 29.01.2024 года, 23.01.2024, 06.02.2024 года, 05.03.2024 года, 19.03.2024, от 02.04.2024 года, 16.04.2024 года, согласие на направление МС, заключения врачебной комиссии 25.04.20 24 года, 27.04.2024, 09.05. 2024, 23.05.2024,согласие на направление МС с приложением: протокол врачебной комиссии от 20.05.2024 не подписан, сведения МС с оборотом.

Также судом установлено, что представленная ответчиком копия медицинской карты содержала страницу, содержащую сведения о проведенном оперативном вмешательстве <данные изъяты> которое никогда не проводилось Пьянковой Н.С.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о возложении на ответчика обязанности выдать Пьянковой Н.С. заверенную в установленном порядке копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя истца на бумажном носителе путём личного получения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления. высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 20 Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта статьи 1068 ТК РФ).

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что скан-копия медицинской документации была направлена на адрес электронной почты истца.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца об угрозе разглашении сведений о врачебной тайне о состоянии здоровья истца путём направления скан-копий медицинской карты на адрес электронной почты.

При этом суд учитывает доводы Пьянковой Н.С. о том, что своего согласия на получение копии медицинских документов на электронную почту она не давала, указанный в заявлении адрес электронной почты является рабочим, следовательно работодатель, сотрудники работодателя имели доступ к электронной переписке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчиком направлялся документ, содержащий врачебную тайну и персональные данные истца в нарушение Федерального закона «О персональных данных», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. 4 п. 2 Порядка № БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2», руководствуясь статьей 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, доводов ответчика и третьего лица о снижении размера компенсации морального вреда, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пьянковой Н. С. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» (ИНН 3525145322) обязанность выдать Пьянковой Н. С. (паспорт серии №) заверенную в установленном порядке копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Пьянковой Н. С. на бумажном носителе путём личного получения.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» (ИНН 3525145322) в пользу Пьянковой Н. С. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024 г.