Решение по делу № 22-8334/2022 от 01.12.2022

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-8334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседание Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мерзлякова С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года, которым

Мерзляков Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

12 июля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 14 мая 2019 года по окончанию срока;

13 января 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 февраля 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков С.В. признан виновным в краже сотового телефона и денежных средств с банковского счета, с причинением потерпевшей И. значительного ущерба в размере 36 667 рублей 89 копеек.

Преступление совершено в период времени с 15 по 16 августа 2021 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Мерзляков С.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 50 Конституции Российской Федерации считает выводы суда в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не соответствующими нормам уголовного закона, поскольку, по его мнению, он осужден дважды за одно и то же преступление. Просит приговор суда отменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ганиева Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мерзлякова С.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Мерзлякова С.В. в инкриминируемом преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении преступления признал полностью, не отрицая кражу сотового телефона и двух банковских карт потерпевшей, а также хищение денег путем оплаты товара с помощью банковских карт в магазинах, а также не оспаривавшего причиненный значительный ущерб и подтвердившего свои показания при проверки показаний на месте; его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей И. пояснившей, что, когда она спала, из ее квартиры 15 августа 2021 года был похищен сотовый телефон и содержащиеся под его чехлом банковские карты АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк», с которых были похищены денежные средства путем оплаты покупок в магазинах, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 36667 рублей 89 копеек;

показаниями свидетеля Л., являющейся продавцом магазина «***», которой известно со слов сотрудников полиции о совершении осужденным с помощью похищенной карты потерпевшей покупок в магазине. Сотрудниками полиции были изъяты чеки, которым совершены покупки и видеозапись с камер видеонаблюдения.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей и указанного свидетеля, не усмотрев оснований для оговора Мерзлякова С.В. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Эти показания объективно подтверждаются материалами дела:

копиями документов на сотовый телефон, заключением специалиста, согласно которых стоимость сотового телефона составляет 10367 рублей 89 копеек;

историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» потерпевшей И. в период с 15 по 16 августа 2021 года, содержащих сведения о движении денежных средств по банковской карте И., в которых отражена оплата покупок в торговых организациях с помощью банковской карты потерпевшей;

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которых осмотрены: помещение аптеки «***» по адресу: ****, где изъяты кассовые чеки; помещение магазина «***» по адресу ****, где изъяты кассовые чеки, диск; помещение магазина «***» по адресу: ****, в ходе которого изъяты кассовые чеки, товарные чеки, диск;

протоколом осмотра дисков с видеозаписями, изъятыми в магазине «***» и «***», где Мерзляков С.В. расплачивался за покупки в период с 15 августа 2021 года по 16 августа 2021 года, банковской картой принадлежащей И.

Эти и иные изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

О наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств И. с банковских счетов потерпевшей свидетельствуют фактические действия Мерзлякова С.В., который зная, что указанные денежные средства ему не принадлежат, не имея разрешения потерпевшей тратить их по своему усмотрению, расплачивался банковскими картами, принадлежащими И., за совершенные им покупки.

При этом потерпевшая И., являясь держателям банковских карт, имела банковские счета, на которых хранились денежные средства; при приобретении товаров Мерзлякова С.В. путем их бесконтактной оплаты в торговых объектах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что свидетельствует о наличии в содеянном осужденным квалифицирующего признака «с банковского счета».

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Мерзлякову С.В. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие несовершеннолетних детей у сожительницы Мерзлякова С.В., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Мерзлякова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, указанный вывод судом мотивирован, в связи с чем довод жалобы о необоснованном назначении дополнительного наказания является несостоятельным.

Окончательное наказание осужденному назначено судом правильно по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, исчислении срока наказания разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей осужденный совершил в период с 15 августа 2021 года по 16 августа 2021 года, при этом в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана дата с 15 августа 2022 года по 16 августа 2022 года.

Указанное нарушение не является основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, может быть устранено путем изменения его описательно - мотивировочной части, что не влечет ухудшение положения Мерзлякова С.В.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года в отношении Мерзлякова Сергея Владимировича изменить:

- уточнить в описательно – мотивировочной части приговора, указав на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей с 15 августа 2021 года по 16 августа 2021 года, вместо ошибочно указанной даты с 15 августа 2022 года по 16 августа 2022 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мерзлякова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись