Решение по делу № 33-18/2014 от 28.11.2013

Судья:    Филиппова Т.М.                      Гр. дело №33- 11758 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего – Занкиной Е.П.,

    Судей –Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алейника В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2013г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭВРИКА ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с Алейника В.Г. в пользу ООО «ЭВРИКА ГРУПП» сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 80 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя Алейника В.Г. – Игнатенко Д.А., представителя ООО «ЭВРИКА ГРУПП» - Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭВРИКА ГРУПП» обратилось с иском о взыскании денежных средств по договору займа к Алейнику В.Г., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которого ООО «ЭВРИКА ГРУПП» обязуется передать ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а последний обязуется возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику 100 000 руб., ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия осталась без ответа.

Истец просил взыскать суд с ответчика сумму долга по договору займа в размере 80 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Алейник В.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные уведомления направлялись по адресу <адрес>, однако, он с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>, о чем было известно истцу. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денег ответчику.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о переходе к рассмотрению иска ООО «Эврика Групп» к Алейнику В.Г. о взыскании суммы по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эврика Групп»- ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Алейника В.Г. - Игнатенко Д.А. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик от истца займ не получал, подпись с договоре займа, а также в расходном кассовом ордере принадлежит не Алейнику В.Г., ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчика в расходном кассовом ордере. В связи с тем, что Алейник В.Г. работает в <адрес>, он не смог явиться в судебное заседание для предоставления образцов подписи, в связи с чем, ходатайствовала о направлении судебной коллегией судебного поручения в Савеловский районный суд <адрес>, с целью получения образцов почерка Алейника В.Г., а также истребования документов с образцами подписи ответчика.

Ответчик Алейник В.Г. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта ( п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчика Алейника В.Г. Все судебные уведомления направлялись ответчику по адресу <адрес> в то время, как в действительности Алейник В.Г. проживал по адресу <адрес>. Надлежащим образом ответчик не был извещен о слушании дела.

Как указано выше, данные обстоятельства послужили основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению поданной апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наличие процессуальных оснований для отмены решения суда не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и подтверждением тому согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эврика Групп» и Алейником В.Г. заключен договор займа № по условиям которого, займодавец (ООО «Эврика Групп») обязуется предоставить заемщику (Алейнику В.Г.) займ в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить займ в сроки и на условиях договора.

В силу п.1 договора займа- дата выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ., выдача займа производится единовременной выплатой заемщику.

Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно и до даты окончательного погашения займа равными долями в размере 10 000 руб. ежемесячно на протяжении 12 месяцев.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Алейник В.Г. получил от ООО «Эврика Групп» оплату по договору займа ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что со стороны ответчика имеет место задолженность в размере 80 000 руб.

В материалы дела истцом предоставлены подлинные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расходный кассовый ордер от 27.11.12г. в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ответчиком от истца.

Ответчик каких-либо письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа, не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа Алейнику В.Г. не передавались истцом, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал, тем не менее, Алейник В.Г. в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.

Заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик фактически отказался от явки в суд апелляционной инстанции для дачи образцов подписей, а также не представил в суд условно свободные образцы своей подписи.

Кроме того, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы не содержало указания на то, в каком экспертном учреждении следует назначить экспертизу, какие вопросы следует поставить перед экспертом.

Доводы представителя ответчика о том, что Алейник В.Г. проживает и работает в <адрес>, в связи с чем работодатель не предоставляет ему возможности явиться в суд <адрес>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ именно с учетом обязательства Алейника В.Г. о явке в суд для получения образцов его подписей, которое им выполнено не было.

Следовательно, ответчик отказался от реализации своего права доказать свои возражения посредством представления экспертного заключения.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика о направлении судебного поручения в Савеловский районный суд <адрес>, является необоснованным, направленным на затягивание сроков рассмотрения возникшего спора. Кроме того, направление судебного поручения в силу ст. 62 ГПК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Указанные действия ответчика судебная коллегия признает, как уклонение от проведения экспертизы, и в силу части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации, признает установленным факт получения ответчиком займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, необходимо взыскать с Алейника В.Г. в пользу истца сумму долга в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2013г. – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЭВРИКА ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с Алейника В.Г. в пользу ООО «ЭВРИКА ГРУПП» сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года № размере 80 000 руб., расходы на представителя в сумме 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 600 руб., всего 85 600 рублей.

    Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: