Решение по делу № 2-35/2020 от 20.01.2020

Гражданское дело №2-35/2020

УИД 57RS0003-01-2020-000016-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года     пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Дудкину А.Н. о взыскании задолженности о предоставлении и обслуживании банковской карты и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее по тексту ООО «Кредит Инкасо Рус») обратилось в Глазуновский районный суд орловской области с иском к Дудкину А.Н. о взыскании задолженности по предоставлению и обслуживанию банковской карты и расходов по уплате государственной пошлины,

В обоснование требований указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> АО «ОТП Банк» и Дудкин А.Н. заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты <№> с кредитным лимитом 106 934,07 руб, процентная ставка - 36,60% годовых. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл Ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке их исполнения на 953 календарных дней и образования задолженности в размере 106 934,07 руб. Истец предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу. Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» <ДД.ММ.ГГГГ> заключен Договор <№> уступки права требования. Между Истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Агентский договор <№>г. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени Истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Должников Истца. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции». По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с Дудкина А.Н. задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, определенной на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 106 934,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 338,68 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Долговые Инвестиции», действующий в интересах ООО «Кредит Инкасо Рус» Копелевия А.И., действующая по доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Дудкин А.Н. не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на заявленные в иске требования, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в 2018 году, поэтому срок исковой давности истек, никаких претензий от банка не поступало, о переходе прав новому кредитору ответчику не было известно.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 кодекса не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность спора и определили, что споры и разногласия по искам подсудным судам общей юрисдикции подлежат рассмотрению Головинским районным судом г. Москвы. (л.д.<данные изъяты>).

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным. По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, то есть для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Исходя из положений норм права, при заключении кредитного договора стороны вправе изменить территориальную подсудность споров по искам кредиторов к заемщикам.

Поскольку на момент подачи искового заявления условие кредитного договора, устанавливающее подсудность разрешения споров, не было признано недействительным, иск заявлен кредитной организацией, а не потребителем, положения Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части альтернативной подсудности к заявленному спору не подлежат применению.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, установив, что данный спор, подлежит рассмотрению Головинский районный суд г. Москвы, приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ул. Зои и Александра Космодемьяновых, д. 31., к. 2, г. Москва, 125130, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23,33,224,225 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Дудкину А.Н. о взыскании задолженности по предоставлению и обслуживанию банковской карты и расходов по уплате государственной пошлины, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Головинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ул. Зои и Александра Космодемьяновых, д. 31., к. 2, г. Москва, 125130.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области.

            Судья                    Е.Н. Летов.