Решение по делу № 10-3/2018 от 19.02.2018

Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Койгородок 23.03.2018 г.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.

с участием и.о прокурора Койгородского района РК Торопова С.В.

осужденной Кушмановой М.И.

защитника Бородина А.Л., представившего удостоверение № 599 и ордер № 119

при секретаре Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кушмановой М.И., на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.01.2018г. в отношении:

Кушмановой Марии Иосифовны, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства. Решена судьба вещественных доказательств.

Суд, заслушав выступление осужденной Кушмановой М.И. и ее защитника Бородина А.Л., поддержавших доводы поданной осужденной апелляционной жалобы, и.о прокурора Койгородского района РК Торопова С.В., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Кушманова М.И. осуждена по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. Дело рассматривалось в общем порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Кушманова М.И. подала апелляционную жалобу, где просит суд отменить приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.01.2018 г. и оправдать её, так как факт получения ею денег по сделке не установлен, не установлен факт кто из продавцов получал деньги от покупателей. Оформление товарного чека Кушмановой М.И. не является доказательством получения ею денег по сделкам, так как эта операция является отдельной, входит в её служебные полномочия и может выполняться отдельно от сделки купли продажи, действия по проведению опознания проведены не в соответствии законом, считает, что свидетели ФИО1, и ФИО2 не могли узнать её, так как прошло определенное время и изменилась у неё внешность.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Кушмановой М.И. законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании, подсудимая Кушманова М.И., вину в совершенном преступлении не признала и с предъявленным ей обвинением не согласилась, суду пояснила, что преступления не совершала. Будучи трудоустроенной в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца, денежных средств не присваивала. Предъявленное ей обвинение считает необоснованным, так как ввиду складывающейся в магазине практики имели место факты несоответствия товарных чеков фактически произведенным сделкам по продаже товаров. Указанные несоответствия могли возникнуть ввиду просьбы покупателей выдать товарный чек на фактически не приобретенный товар, выдачи товарных чеков датой, не соответствующей фактической дате покупки, применения при оплате товара одновременно наличной и безналичной форм расчета.

Вывод мирового судьи о виновности Кушмановой М.И. в совершении указанного преступления, вопреки доводам стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, на совокупности доказательств, исследованных в судебных заседаниях и подробно изложенных в приговоре. Несмотря на отрицание осужденной своей причастности к совершению присвоения, ее вина полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается показаниями ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данных им в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что подсудимая Кушманова М.И. была трудоустроена в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца. От бывшего продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО7 потерпевшему стало известно о хищениях в магазине денежных средств, к которым были причастны продавцы магазина. При этом способом хищения являлось не пробитие и не внесение в кассу денежных средств за приобретенный покупателями товар. После проведения в магазине ревизии была установлена недостача в размере, превышающим миллион рублей. После этого потерпевшим были предприняты меры по установлению лиц, причастных к недостаче и привлечения их к уголовной ответственности. По результатам сверок с покупателями товаров в магазине «<данные изъяты>» были установлены факты, когда покупателю передавался товар, выписывался товарный чек, а денежные средства за товар в кассу не поступали, что подтверждается лентой кассового аппарата. Согласно результатам проверки Кушманова М.И. 28.07.2016 продала товар на сумму 6240 рублей, а 30.08.2016 года на сумму 225 рублей. Указанные денежные средства в кассу внесены не были.

Показаниями свидетеля ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, также на досудебной стадии, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 28.07.2016 она совместно с ФИО2 приобретала кирпич в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>. Денежные средства за кирпич принимала продавец, ( Кушманова М.И.) Она же выписывала товарные чеки, которые в последующем были сданы в сельскую администрацию.

Показаниями свидетеля ФИО2 данных ею в ходе судебного заседания, а также на досудебной стадии, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, примерно 28.07.2016 она приобретала в магазине «<данные изъяты>» кирпич. Денежные средства передала продавцу, которая, в свою очередь, выдала ей товарные чеки, один из которых был на сумму 6240 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного заседания, согласно которым АО «<данные изъяты>» периодически приобретает в магазине «<данные изъяты>» различные товары. При этом, в случае приобретения товара за наличный расчет в магазине берется товарный чек, который выдается датой соответствующей дате покупки.

Показаниями свидетеля ФИО4, данных ею в ходе судебного заседания, согласно которым она является бухгалтером у ИП « ФИО3» О фактах хищения в магазине «<данные изъяты>» она узнала после проведенной инвентаризации и со слов потерпевшего ФИО3, Кушманова М.И. была трудоустроена в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца официально, задолженность по зарплате перед ней отсутствовала. При приобретении товара за наличный расчет денежные средства вносятся в кассу, при этом на кассе пробивается сумма внесенных денежных средств, которая отражается на кассовой ленте. Товарный чек выдается покупателю по его просьбе с указанием даты, наименования товара и его стоимости.

Показаниями свидетеля ФИО6 данных ею в ходе судебного заседания, согласно которым она является продавцом непродовольственных товаров в магазине «<данные изъяты>» и в 2016 году участвовала в проведении ревизии, по результатам которой были установлены факты недостачи в размере около 800000 рублей. Магазин «<данные изъяты>» оборудован кассовым аппаратом, через который пробивалась сумма покупки. Кроме того, в магазине имелась долговая тетрадь, но после 17.11.2015 отпускать товары в долг, было запрещено.

Суд апелляционной инстанции, анализируя выше изложенное считает, что обстоятельства совершенного Кушмановой М.И. преступления, мировым судьей установлены правильно, всесторонне, несмотря на утверждения стороны защиты и осужденной об обратном. Тщательно проверены также, мировым судьей, доводы Кушмановой М.И., приведенные ею в свою защиту. Учитывая изложенное, суд не видит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, так как их показания последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами по уголовному делу исследованных в судебном заседании.

Мировой судья проверил и оценил все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Суд апелляционной инстанции, изучив позицию осужденной о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не могли узнать Кушманову М.И. как лицо, продавшее им товар летом 2016 г., в виду её изменений внешности, за указанный период времени, до судебного заседания, соглашается с позицией мирового судьи указанным в приговоре. Свидетельница ФИО1 в судебном заседании указала, что денежные средства предала именно Кушмановой М.И. и узнала её. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценка внешности людей относиться к индивидуальным особенностям восприятия.

Суд апелляционной инстанции, оценивая позицию осужденной и защиты по законности опознания свидетелями осужденной в судебном заседании, не видит каких либо в этом допущенных нарушений. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кушмановой М.И. в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.160 УК РФ.

Иные доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Обвинительный приговор в отношении Кушмановой М.И. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Наказание Кушмановой М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденной, ее отношения к содеянному, поведения после преступления, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление виновной.

Мировым судьей обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кушмановой М.И. преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначенное Кушмановой М.И. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кушмановой М.И., в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи у суда не имеется, при этом руководствуясь п. 1ч.1 ст. 389 20, ст.ст. 389 26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.01.2018г. в отношении Кушмановой Марии Иосифовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушмановой М.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сысольского районного суда Бондаренко В.П.