Решение по делу № 8Г-7668/2020 [88-7866/2020] от 24.09.2020

                                                                                         № 2-190/2020

                                                                                         № 88-7866/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Магаданской области к ИП Берко Жанне Николаевне в интересах неопределенного круга лиц о признании действий исполнителя ветеринарных услуг незаконными, возложении обязанности прекратить противоправные действия, довести решение до сведения потребителей

по кассационной жалобе ИП Берко Ж.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав Берко Ж.Н., представителя Берко Ж.Н. – Цукурова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    решением Хасынского районного суда Магаданской области от 18 марта 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 июня 2020 года без изменения, требования удовлетворены частично.

          Признаны незаконными действия ИП Берко Ж.Н., осуществлявшей ветеринарную деятельность по адресу: <адрес> в «Частной ветеринарной клинике «Берко» в отношении неопределённого круга потребителей с 16 сентября 2018 г. в части:

доводимой до потребителей информации, исходящей от ветеринарного фельдшера о ветеринарном вмешательстве для получения информированного добровольного согласия на оказание ветеринарных услуг, в то время как информация должна исходить от ветеринарного врача;

оказания ветеринарной помощи не соответствующей профессиональному стандарту «ветеринарный фельдшер» (п.3.2.2 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2015 № 1079н, группа 3240 Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014), а именно в отсутствие ветеринарного врача;

не заключения договора, не оформления абонентского обслуживания или не выдача жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

         На ответчика возложена обязанность прекратить противоправные действия при оказании ветеринарных услуг в ветеринарной клинике Друг по адресу <адрес>, путем исключения доведения ею до потребителей с непродуктивными животными без ветеринарного врача информации о ветеринарном вмешательстве для получения информированного добровольного согласия на оказание ветеринарных услуг, путем исключения оказания ею ветеринарных услуг выходящих за рамки обязанностей ветеринарного фельдшера, предусмотренных профессиональным стандартом «ветеринарный фельдшер» (п.3.2.2 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2015 № Ю79н, группа 3240 Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014) в отсутствие ветеринарного врача.

         На ИП Берко Ж.Н. возложена обязанность в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу довести решение суда до сведения потребителей - владельцев непродуктивных животных, путем размещения его в ветеринарной клинике Друг по адресу <адрес>.

         В доход бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) руб.

В кассационной жалобе ИП Берко Ж.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующего в деле лица, его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Берко Ж.Н. осуществляет частную ветеринарную практику в г. Магадан, имеет диплом по специальности «ветеринария», квалификация «ветеринарный фельдшер».

Основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в суд с настоящим иском послужило выявление фактов нарушения требований закона при осуществлении предпринимателем соответствующей деятельности, в частности: оказания услуг без заключения договора с определенной стоимостью, без выдачи потребителю документа об оплате услуги, в отсутствие добровольного согласия потребителя на ветеринарную услугу, данного на основе полученной от ветеринарного врача полной информации, осуществление мероприятий с животным, не соответствующих среднему специальному образованию.

Поводом к проверке деятельности послужило обращение потребителя – Черкасовой И.В., которой ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества. Черкасова И.В. обратилась в клинику ответчика для получения услуги по чистке зубов собаки. В ходе проводимых непосредственно Берко Ж.Н. ветеринарных манипуляций пациентом получен перелом тела нижней челюсти. В связи с отсутствием соответствующих специалистов в г. Магадан, операционное и постоперационное лечение животного производилось в г. Хабаровске.

В связи с выявленными нарушениями ИП Берко Ж.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В вину предпринимателю вменено нарушение пунктов 2, 3 и 8 ГОСТ Р 55628-2013 «Услуги для непродуктивных животных. Оказание ветеринарной помощи непродуктивным животным. Термины и определения», пунктов 9, 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 898 от 06 августа 1998 года, пункта 4 ГОСТ Р 54955-2012, пункта 3.2.2 профессионального стандарта «Ветеринарный фельдшер», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 декабря 2015 года № 1079н.

Проверив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа в части, поскольку обстоятельства осуществления противоправной деятельности нашли подтверждение при рассмотрении спора.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они должным образом мотивированы, нормы, которыми руководствовался суд, в судебных постановлениях приведены.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Берко Ж.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи