Решение по делу № 2-2329/2023 от 21.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи           Просолова В.В.,

при секретаре                        Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наталеевой Е. А. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю, ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю, АТ "Сенс Банк", АНО "Фонд защиты вкладчиков", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю об освобождении движимого имуществ от ареста,

установил:

Наталеева (до брака Купреева) Е.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила снять запрет на регистрационные действия (арест) транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 2752, красного цвета, 2007 года выпуска, кузов 27520070322015, рама № Х№, принадлежащего Наталеевой Е. А. на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства <адрес>, наложенный согласно постановлению арест имущества и объявления запрета на его отчуждение от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным исполнителем государственной исполнительной службы <адрес> управления юстиции в городе Севастополе Ковяровой В.Л., снять запрет на регистрационные действия (арест) транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 2752, красного цвета, 2007 года выпуска, кузов 27520070322015, рама №Х№, принадлежащего Наталеевой Е. А. на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства <адрес>, наложенный согласно постановлению про арест имущества и объявления запрета на его отчуждение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным исполнителем государственной исполнительной службы <адрес> управления юстиции в городе Севастополе Рябоконь В.И.

В обоснование заявленных требований указано, что Наталеева Е.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 2752, красного цвета, 2007 года выпуска. По информации, полученной в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Севастополю, на данный автомобиль наложен запрет на распоряжение, основаниями для которого является постановление на арест имущества и объявления запрета на его отчуждение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные исполнительными органами Украины. Согласно ответу Отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных производств в отношении истца на исполнении в отделе не находится, аресты не накладывались. Также согласно ответу Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделе не находится исполнительные производства в отношении истца, арест на принадлежащее имущество должностными лицами отдела не накладывался. По информации, полученной в Отделах судебных приставов УФССП России по Севастополю, они не являются правопреемниками государственной исполнительной службы Украины, в связи с чем снять данный запрет на распоряжение с транспортным средством для истца не представляется возможным. На основании изложенного истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы <адрес> управления юстиции в г.Севастополе Ковяровой В.Л. наложен арест на всё движимое и недвижимое имущество, которое принадлежит должнику Купреевой Е. А., в пределах суммы обращения взыскания 8172,39 гривен.

Постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ г.Севастополя Рябоконь В.И. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на всё имущество, которое принадлежит должнику (Купреева Е. А.), автомобиль ГАЗ 2752414, (2007), красный, государственный номер СН9014АС, наложен запрет проводить отчуждение любого имущества, принадлежащего должнику Купреевой Е. А..

ДД.ММ.ГГГГ Купреева Е. А. изменила фамилию на Наталеева в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КМ №.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из ответа ОСП по <адрес> города Севастополя, согласно сведениям базы данных ФССП России, исполнительных производств в отношении истца на исполнении в отделе не находится.

В соответствии с ответом ОСП по <адрес> города Севастополя согласно сведениям базы данных ФССП России, исполнительных производств в отношении истца на исполнении в отделе не находится.

В ответе АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что информация о наличии (или отсутствии) задолженности по кредитным обязательствам Наталеевой Е.А. перед кредитными учреждениями, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Фонде отсутствует.

Справкой Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности Наталеевой Е.А. по страховым взносам и пеням на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний отсутствует.

Принимая во внимание, что в отделе судебных приставов отсутствует исполнительное производство в отношении истца, аресты должностными лицами отдела судебных приставов не накладывались, срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Наталеевой Е.А. об освобождении автомобиля от арестов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наталеевой Е. А. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 2752, красного цвета, 2007 года выпуска, кузов 27520070322015, рама №Х№, принадлежащее Наталеевой Е. А. на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства <адрес>, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным исполнителем государственной исполнительной службы <адрес> управления юстиции в городе Севастополе Ковяровой В.Л.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 2752, красного цвета, 2007 года выпуска, кузов 27520070322015, рама №Х№, принадлежащее Наталеевой Е. А. на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства <адрес>, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным исполнителем государственной исполнительной службы <адрес> управления юстиции в городе Севастополе Рябоконь В.И.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             В.В.Просолов