Решение по делу № 2-7941/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-7941/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «14» декабря 2015 года гражданское дело № 2-7941/15 по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Комаровой Т.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» обратился в Ленинский районный суд города Омска с требованиями о защите прав потребителей, указав, что между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № участия в долевом строительстве. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по указанному договору долевого участия в строительстве от ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» к Комаровой Т.В. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве указано, что ответчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства, но фактически не передал квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства по настоящее время, чем нарушил права потребителя как участника долевого строительства. Сумма неустойки за несвоевременную передачу квартиры составляет <данные изъяты> от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств - от цены договора. Просил взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу потребителя Комаровой Т.В. неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу ОРОО - общество по защите прав потребителей «Аналогия права» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Комарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 17).

Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» Вист И.И. (на основании прав по должности), действующий в интересах Общества и Комаровой Т.В. в судебном заседании уточнил и увеличил исковые требования, поскольку квартира передана потребителю, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Елецкая О.Д. (по доверенности) исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указала, что деятельность бюджетного учреждения «АЖС» является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых учреждение является. Строительство жилого дома по <адрес> (строительный номер) в г. Омске осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 04.08.2003 г. № 139 «О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области». Для строительства был привлечен инвестор ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в соответствии с п.п.4 п. 4 Положения о порядке государственной поддержки граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области. Договор подряда на строительство жилого дома по итогам открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен с ИПК «Жилстрой». Порядок и условия выбора подрядчика не относится к компетенции «АЖС», определяются законом, ответчик не имеет возможность самостоятельно выбирать строительную организацию, в ст.ст. 11, 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определен исчерпывающий перечень и порядок требований к участникам размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме. В ходе строительства БУ «АЖС», выступая заказчиком работ, неоднократно предъявляло требования к подрядчику относительно сроков выполнения работ (письменные доказательства приложены к материалам дела). Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства возможна не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости. Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.03.2009г. N2 85-В09-1 законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, отсутствует правовое основание для возмещения морального вреда, а также доказательства вины ответчика в причинении морального вреда. В исковом заявлении отсутствует правовое основание для возмещения морального вреда, а также отсутствуют какие-либо оказательства вины БУ «АЖС» в причинении морального вреда. Кроме того, истцом подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока и передачи данной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае установления вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и компенсации морального вреда, неустойки уменьшить их размер.

Представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, ООО «Джаст Фит Лайф» и Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 1.1-1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира <данные изъяты> общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом балконов и лоджий или <данные изъяты> кв.м. - без учета балконов и лоджий, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1-ом этаже многоквартирного дома со стр. № в квартале <данные изъяты> жилищного комплекса «<адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 3.1. договора) (л.д. 6-12).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <данные изъяты> уступки требований по указанному договору долевого участия в строительстве от ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» к Комаровой Т.В. (л.д. 13-15).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Комаровой Т.В. произведена оплата стоимости квартиры.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в состоянии полной готовности к эксплуатации согласно проектной документации по Акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 настоящего Договора.

Однако судом установлено, что квартира Комаровой Т.В. передана лишь ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и ООО ИПК «Жилстрой» заключен договор № строительства жилого дома № (стр.) квартала <адрес> (л.д. 40-44).

Заключая договор с подрядчиком ООО ИПК «Жилстрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить обязательства в срок.

В связи с тем, что обязательства ответчика в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу № вынесено решение по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналоги права» в интересах Комаровой Т.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей: за нарушение ответчиком срока передачи <адрес> (строительный) в ЖК <адрес> взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (л.д. ).

С учетом состоявшегося решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителю квартиры еще на 98 дней, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> при следующем расчете: <данные изъяты>.

Вместе с тем, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки в сумме <данные изъяты>, судом учитывается, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счёт средств Омской области, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, осуществление строительства другим подрядчиком, а также тот факт, что завершение строительства зависело не только от действий ответчика, но и от действий подрядчика. При этом судом также учитываются неоднократные письменные обращения застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства, представленные в материалы дела, а также тот факт, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подрядчик ООО ИПК «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), что затрудняет последующее взыскание денежных средств в регрессном порядке. Все перечисленные обстоятельства в совокупности оцениваются судом как исключительные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителей, предыдущее удовлетворение требований о взыскании морального вреда за иной период просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» поступила претензия ОРОО ОЗПП «Аналогия права» (л.д. 18), а ДД.ММ.ГГГГ руководитель БУ «АЖС» направил ответ на претензию, в котором не признал требования об уплате неустойки, поскольку в действиях БУ «АЖС», связанных с задержкой передачи квартиры гражданам, отсутствует вина государственного учреждения, как обязательное условие ответственности по таким обязательствам, а также отсутствует расчет требуемой суммы (л.д. 57).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере <данные изъяты> от взысканных судом сумм в пользу потребителей и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в равных долях, по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Комаровой Т.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Комаровой Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Комаровой Т.В. отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья Ж.А. Лозовая