Решение по делу № 4А-1485/2016 от 03.11.2016

Мировой судья – Тонкова И.А. 44а-1485/2016

Судья – Бабанина О.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 30.11.2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Минина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 26.09.2016 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Минина А.Н.,

у с т а н о в и л :

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Минин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 44-47, 63 - 67).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.11.2016, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения при проведении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования, неверную оценку доказательств судом, отсутствие у Минина А.Н. объективных признаков опьянения, необоснованность отклонения ходатайства о допросе свидетеля К., наличие противоречий в письменных пояснениях данного лица и показаниях второго сотрудника полиции П. в отношении внешних признаков алкогольного опьянения у Минина А.Н., при исследовании доказательств судебные инстанции не были объективны, не учли сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования; просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано 08.11.2016, поступило в Пермский краевой суд 18.11.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учётом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.07.2016 в 12:15 на 37 км автодороги Пермь – Усть-Качка водитель Минин А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак **, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил вышеприведённые запреты.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2016 ** (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2016 ** с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования от этой же даты, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мининым А.Н. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 12:43 составила 0,38 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2016 **, в соответствии с которым основаниями для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у водителя Минина А.Н. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4); объяснениями понятых М., А. от 24.07.2016, составленных в 12:55 и 12:50 соответственно, из которых следует, что в их присутствии Минин А.Н. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, количественный результат исследования составил 0,38 мг/л, с чем Минин А.Н. согласился (л.д. 7, 8); объяснениями Минина А.Н. от 24.07.2016 об обстоятельствах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласен (л.д. 9); письменными объяснениями К. об обстоятельствах правонарушения (л.д. 38);

Действия Минина А.Н., находившегося в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы выводы суда о совершении Мининым А.Н. вменённого административного правонарушения не опровергают, фактически сводятся к изложению им собственной версии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к ответственности, что не может повлечь отмену судебных постановлений.

Мировой судья, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что Минин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение проведения процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельна, отказ сотрудника полиции в направлении Минина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является правомерным, учитывая, отсутствие для этого оснований, предусмотренных п. 10 вышеназванных Правил; при этом требование о направлении Минина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после фиксации состояния опьянения в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и документирования его согласия с результатами данного освидетельствования обязательному выполнению сотрудниками полиции не подлежало.

Доводы жалобы о не разъяснении Минину А.Н. права на выражение несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о нарушениях процедуры освидетельствования и порядка привлечения заявителя к административной ответственности. После осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, имеет возможность выбора – соглашаться либо не соглашаться с результатами освидетельствования, что следует, в том числе, и из вариантов, указанных в бланке акта освидетельствования – «согласен/не согласен» (л.д. 6); Минин А.Н. с результатами освидетельствования согласился, что подтвердил записью в акте и подписью, никаких замечаний, оговорок о несогласии с проводимой процедурой освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении Минин А.Н. в процессуальных документах не зафиксировал. Поэтому ссылка заявителя о его неосведомлённости о возможности не согласиться с результатами освидетельствования является неубедительной, кроме того, сам заявитель в жалобе указывает на то, что подписывал процессуальные документы «не задумываясь и не читая», что, безусловно, не может вести к выводу о допущенных процессуальных нарушениях и являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы заявителя в отношении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым 24.07.2016 между 16:00 и 16:20 у Минина А.Н. состояние опьянения не установлено, не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Минина А.Н. состава вменённого административного правонарушения. Факт выявления у водителя состояния опьянения в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие его возражений является достаточным для привлечения освидетельствованного к административной ответственности. Отвечая на аналогичный довод защитника, мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что противоречий между результатами двух видов освидетельствования не имеется, учитывая наличие значимого временного промежутка между их проведением. Данный вывод обоснованно поддержал судья районного суда, с чем оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции К. на законность и обоснованность судебных постановлений не влияют, учитывая, что мировым судьёй данное ходатайство разрешено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 42).

Постановление о привлечении Минина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Минину А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 26.09.2016 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Минина А.Н. оставить без изменения, жалобу Минина А.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись