Решение от 04.02.2021 по делу № 33-315/2021 от 18.01.2021

Судья Киселева Н.С. Дело № 33-315/2021

№ 2-315/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 февраля 2021 года гражданское дело по иску Коростелева Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» по доверенности Нумаловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Коростелева Д.И. и его представителя по ордеру адвоката Половинчика А.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коростелев Д.И. обратился в суд с иском к Администрации Каргапольского района Курганской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 15 мая 2020 года в районе дома № 2 по ул. Советская в с. Житниковское Каргапольского района Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. ДТП произошло по причине наличия на проезжей части дороги на въезде на мост дефекта дорожного покрытия, тогда как в силу требований пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) А.П.Н. № 124/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 295298 руб. 84 коп., за услуги по осмотру автомобиля он уплатил 300 руб., за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП – 5 000 руб. Всего размер причиненного ущерба составил 300508 руб. 84 коп. Виновным в причинении ущерба считал Администрацию Каргапольского района Курганской области, поскольку в соответствии с законом именно на нее как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в месте дорожного происшествия.

Просил суд взыскать с Администрации Каргапольского района Курганской области в его пользу сумму материального ущерба в размере 300508 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6205 руб. 09 коп., на оплату услуг эксперта – 6450 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 7 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Каргапольского района Курганской области на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» (далее – ООО «СПДС»).

В ходе судебного разбирательства Коростелев Д.И. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ООО «СПДС» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 205 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 256 руб., на оплату услуг эксперта – 6450 руб., на эвакуацию автомобиля после ДТП – 5000 руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 5000 руб., на отправку телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля – 306 руб. 40 коп., по осмотру автомобиля – 300 руб.

Истец Коростелев Д.И. и его представитель по ордеру адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец в дополнении пояснил, что при въезде на мост произошел удар, сработали подушки безопасности, автомобиль остановился. Позади автомобиля увидел торчащий штырь длиной 20-25 см диаметром 2 см, металлическая плита была сдвинута. При осмотре автомобиля было видно неправильное расположение передних колес, они разъехались в разные стороны, внизу была вырвана защита, смят подрамник, сработали натяжители ремней безопасности. На месте ДТР он вызвал сотрудников ГИБДД. Своим ходом автомобиль передвигаться не мог, поэтому он вынужден был воспользоваться помощью эвакуатора. Считал, что повреждение автомобиля произошло в результате удара о металлическую плиту или штырь. Непосредственно при въезде на мост автомобиль двигался со скоростью 20-25 км/ч. Представитель истца полагал, что материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что причиной ДТП и причинения ущерба имуществу истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия и обеспечению безаварийной обстановки на мосту как техническом сооружении. Считал, что в действиях истца отсутствует нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Представитель ответчика ООО «СПДС» по доверенности Нумалова Е.А. в судебном заседании относительно исковых требований возражала, полагала, что истцом не доказано причинение ущерба в результате действий либо бездействия ответчика. Считала, что при соблюдении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения ДТП возможно было избежать.

Представитель третьего лица государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (далее – ГКУ «Курганавтодор») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Коростелева Д.И. С ООО «СПДС» в его пользу взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 206 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6450 руб., по осмотру транспортного средства – 300 руб., на отправку телеграммы – 306 руб. 40 коп., по оплате услуг эвакуатора – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 3000 руб., по уплате государственной пошлины – 5256 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СПДС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда относительно обстоятельств ДТП не согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта – ИП Б.С.А. от 9 ноября 2020 года № 041.11/2020. Так, вывод суда о наличии на проезжей части мостового полотна плохо закрепленного штырем металлического листа, противоречит заключению эксперта, согласно которому признаки того, что металлический лист находился не вплотную к доскам моста отсутствуют, при этом первоначальный контакт автомобиля был непосредственно с поверхностью асфальта перед мостом (касание буксировочной петли автомобиля в результате его торможения вблизи от начала моста), затем произошло внедрение буксировочной петли в доски моста (с образованием вырывов на досках) и последующий зацеп металлического листа, находящегося на мосту, его отрыв и смещение вперед по направлению движения автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дефекты дорожного полотна моста через р. Солоновка ответчиком не были своевременно выявлены и устранены, что влечет обязанность возместить вред. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия дефектов дорожного полотна мостового сооружения на момент ДТП, акт о выявленных недостатках не составлялся, фото и видеофиксация при составлении административного материала не производились, метрические характеристики и идентифицирующие свойства препятствия в нем не отражены. Полагает схему места ДТП и свидетельские показания недопустимыми доказательствами наличия дефектов дорожного полотна мостового сооружения. Считает, что судом неправомерно применены Методические рекомендации по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах, утвержденные Распоряжением Росавтодора от 30 августа 1999 года № 7-р (далее – Методические рекомендации), поскольку они не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер. Равным образом суд неверно применил и пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку факт ненадлежащего содержания проезжей части мостового полотна сотрудниками ГИБДД либо ведомственной организацией не устанавливался. Отмечает, что государственный контракт от 6 ноября 2018 года № 159, заключенный между ГКУ «Курганавтодор» и ООО «СПДС», содержит вид, объем и перечень работ, которые исполнитель обязан совершить, в связи с чем полагает неверными выводы суда о несоблюдении ответчиком обязанности по осуществлению всего комплекса работ по содержанию мостовых сооружений в соответствии с Методическими рекомендациями. Полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению ущерба. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «СПДС» обязанности по содержанию дорожного полотна моста на момент ДТП, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившим вредом, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Коростелев Д.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СПДС» по доверенности Нумалова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Коростелев Д.И. и его представитель по ордеру адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании суда апелляционной жалобы относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Распоряжением Росавтодора от 30 августа 1999 года № 7-р утверждены Методические рекомендации по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах.

Под содержанием мостовых сооружений в пункте 1.3 Методических рекомендаций понимается осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс профилактических, планово-предупредительных ремонтных работ и работ по надзору и уходу за мостовыми сооружениями и за прилегающей непосредственно к ним территорией, называемой подмостовым пространством, в результате которого обеспечивается необходимая надежность и поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние проезжей части.

Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций при содержании мостовых сооружений основными задачами службы являются: обеспечение круглогодичного, непрерывного, безопасного и комфортного движения транспортных средств с установленными расчетными для дороги скоростями и расчетными осевыми нагрузками, а также движения пешеходов; обеспечение технически исправного состояния сооружений и расчетного срока их службы при минимальных затратах труда и материально-технических ресурсов; систематическое улучшение транспортно-эксплуатационного состояния сооружений с учетом роста интенсивности движения и массы транспортных средств на автомобильных дорогах; поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида сооружений.

Производственные мостовые подразделения подрядчика привлекаются для выполнения комплекса работ по содержанию мостовых сооружений, обеспечивающего их безопасную и безаварийную работу. В состав работ входит: постоянный надзор за сооружениями, постоянный уход, профилактика для предупреждения появления опасных дефектов, плановый предупредительный ремонт (ППР), организация движения по сооружениям, а также учет мостовых сооружений (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

Подрядчик осуществляет весь комплекс работ по содержанию мостовых сооружений на всей их длине и на прилегающих к ним участках подходов длиной по 6 м с двух концов сооружения (пункт 2.6 Методических рекомендаций).

В состав работ по содержанию мостовых сооружений включаются: надзор, состоящий из определенной системы наблюдения, с целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов, снижающих транспортно-эксплуатационные качества сооружения, или предупреждения возможности возникновения этого явления; уход - комплекс организационных и технических мероприятий по сбору и удалению с мостового сооружения вредных веществ и посторонних предметов для предотвращения образования дефектов и повреждений, обеспечивающий надлежащее состояние сооружения и его внешнего вида; профилактика - предупредительные меры для поддержания мостового сооружения в исправном и работоспособном состоянии, обеспечивающие устранение небольших дефектов на стадии, когда они не являются опасными для сооружения (грузоподъемности, безопасности движения и долговечности) и требуют для их устранения минимальных затрат (износ элементов сооружения не превышает 10%); планово-предупредительный ремонт (ППР) обеспечивает устранение дефектов на ранней стадии износа элементов сооружения (до ~ 25%) при относительно малых денежных затратах и предупреждает снижение грузоподъемности, безопасности движения и долговечности сооружения.

Деревянные конструкции должны быть очищены от грибкового налета на древесине и антисептированы в зонах возможного переменного увлажнения свай, болтовые соединения должны быть подтянуты, устранены щели и зазоры в элементах, стыках и врубках, где возможно скопление влаги путем заполнения их антисептическими пастами; металлические детали окрашены битумным лаком или красками. Настил на проезжей части должен быть закреплен, не должен иметь изношенных досок и коротких вставок; загнившие элементы на перильных ограждениях, тротуарах, элементах проезжей части и др. должны быть своевременно заменены (пункт 4.3 Методических рекомендаций).

Из материалов дела следует, что истец Коростелев Д.И. является собственником автомобиля Hyundai Elantra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 4 т. 1).

Согласно определению государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 15 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Коростелева Д.И. состава административного правонарушения и составленной схеме места ДТП, 15 мая 2020 года в 13:05 по ул. Советская возле дома № 2 на въезде на мост в с. Житниковское Каргапольского района Курганской области истец, управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на металлический штырь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 62-63 т. 1).

В объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Коростелев Д.И. указал, что двигался со скоростью не более 20 км/ч, автомобиль ударился о выступающую металлическую плиту, лежащую на мосту, в результате чего сработали подушки безопасности, автомобиль получил механические повреждения. При осмотре моста он увидел сдвинутую металлическую плиту и торчащий металлический штырь (л.д. 64 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коростелев Д.И. полагал, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на мосту.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП А.П.Н. от 1 июня 2020 года № 124/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra без учета износа составляет 295 208 руб. 84 коп., с учетом износа – 163 301 руб. 08 коп. (л.д. 6-36 т. 1).

В связи с оспариванием стороной ответчика обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом по делу назначена транспортно-трасологическая техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.С.А.

Согласно заключению эксперта ИП Б.С.А. от 9 ноября 2020 года № 041.11/2020 в результате проведенного анализа повреждений на автомобиле Hyundai Elantra, вещно-следовой обстановки на месте происшествия, материалов дела по факту ДТП и условий заезда на мост следует, что повреждения на автомобиле образованы вследствие его контакта с расположенным на въезде на мост металлическим листом при торможении автомобиля перед заездом на мост (касание передней буксировочной петли поверхности асфальта перед мостом, внедрения в доски моста и последующего зацепа металлического листа, находящегося на мосту, его отрыва и смещения вперед). Какие-либо признаки того, что передняя часть металлического листа находилась не вплотную к доскам моста, отсутствуют. Следы взаимного контакта металлического штыря и передней части подрамника автомобиля Hyundai Elantra отсутствуют. Металлический штырь мог появиться над досками моста и мог быть деформирован в виде изгиба в результате смещения металлического листа автомобилем в направлении вперед.

Повреждения на автомобиле Hyundai Elantra, указанные в административном материале о ДТП от 15 мая 2020 года и акте осмотра эксперта ИП А.П.Н., образованы в результате контакта автомобиля с расположенным на въезде на мост металлическим листом при торможении автомобиля перед заездом на мост (касание передней буксировочной петли поверхности асфальта перед мостом, внедрения в доски моста и последующего зацепа металлического листа, находящегося на мосту, его отрыва и смещения вперед).

Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства Hyundai Elantra, полученных в результате ДТП 15 мая 2020 года, без учета износа составляет 205 600 руб. (л.д. 3-35 т. 2).

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 ноября 2018 года между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «СПДС» (подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах в западной зоне Курганской области в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями контракта, в том числе по обеспечению сохранности объектов содержания; по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам (л.д. 104-111 т. 1).

Срок выполнения работ по контракту с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года (п. 3.1 государственного контракта).

В Перечень мостовых сооружений на автомобильных дорогах в западной зоне Курганской области, являющийся Приложением № 3 к государственному контракту, включено деревянное мостовое сооружение через р. Солоновка на автомобильной дороге Житниковское – Чаши в Каргапольском районе Курганской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ИП Б.С.А. от 9 ноября 2020 года № 041.11/2020, проанализировав условия государственного контракта от 6 ноября 2018 года №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие неисполнения ООО «СПДС» обязанности по надлежащему содержанию мостового сооружения, не усмотрев вины водителя в происшествии, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, определенный на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В разделе 6 государственного контракта определены права и обязанности подрядчика. В частности, подрядчик обязан: обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним объектам содержания (пункт 6.2.3); выполнять работы на объектах содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию объектов содержания, а также в соответствии с действующими природоохранными, противопожарными и санитарными нормами (пункт 6.2.5); в случаях, угрожающих безопасности дорожного движения, незамедлительно и самостоятельно принимать решения и выполнять работы по ликвидации аварийных разрушений объектов содержания, расчистке проезжей части от посторонних предметов, препятствующих движению транспортных средств, организации движения транспортных средств по объездному маршруту, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам объектов содержания (пункт 6.2.13); компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных и иных прав (пункт 6.2.17).

В Приложении № 1 к государственному контракту определен Перечень обязательных видов работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах в западной зоне Курганской области, в который включены в том числе содержание мостового полотна, надзор за мостовыми сооружениями в летний период каждые 15 дней.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается книгой № 8 мостового сооружения через р. Солоновка на автомобильной дороге Житниковское - Чаши, 21 апреля 2020 года при осмотре моста был выявлен дефект настила проезжей части: частичное гниение настила, смещение металлического листа полосы усиления проезжей части по ходу движения слева, в результате перемещения грузов по проезжей части (волоком) третьими лицами, неровности проезжей части на подходах перед мостовым сооружением. Выполнены работы по восстановлению в проектное положение полосы усиления, сварочные работы.

15 мая 2020 года после ДТП зафиксировано смещение металлического листа полосы усиления по ходу движения на 160 мм. 16 мая 2020 года проведены работы по закреплению металлического настила (л.д. 167-173 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, получившие надлежащую судебную оценку по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности применительно к установленному законом бремени доказывания, позволяли суду первой инстанции вынести суждение о том, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля истца на металлический лист полосы усиления, обустроенный ООО «СПДС» и не обеспечивающий безопасность движения транспортных средств через мостовое сооружение, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию объекта в рамках государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не свидетельствует об отсутствии вины ООО «СПДС» в причинении истцу ущерба, притом что факт наличия таких недостатков подтверждается совокупностью представленных в дело допустимых доказательств, согласующихся с показаниями инспектора ГИБДД.

Доказательств того, что ДТП произошло в результате действий самого истца Коростелева Д.И., равно как и нарушение им требований Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Росавтодора от 30 августа 1999 года № 7-р, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно Приложению № 11 к государственному контракту при выполнении работ по содержанию мостового сооружения подрядчик обязан использовать данные Методические рекомендации.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░