Решение по делу № 33-7058/2021 от 25.06.2021

Судья Пуляева О.В.

( № 2-97/2021)

    Докладчик Александрова Л.А.         Дело№ 33-7058/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

    судей     Хабаровой Т.А., Быковой И.В.

при секретаре                     Давиденко Д.О.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова Юрия Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 года

          по иску Макарова Юрия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя ответчика Лаврентьевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Макаров Ю. Ю. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 20.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Ниссан Цифиро и автомобиля Рено Логан, под управлением Мускатакаева М.Р. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 134258 руб. Истец не согласен с суммой выплаты страхового возмещения, в связи с чем обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» № 216-11042020 от 11.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 263832,41 руб. 50 коп., без учета износа — 481903,41 руб., рыночная стоимость транспортного средства 471516 руб., стоимость годных остатков 85466 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 234 642 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 8500 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Юрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Макарова Юрия Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 19 500 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Макаров Ю. Ю., просит отменить решение суда, вынести новое.

            Апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением ООО «СУРФ». Указывает, что эксперт ООО «СУРФ» в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 43-П) при выборке предложений не учел данные из иных платформ, исключил объявления стоимостью выше, необоснованно не принял во внимание объявления, которые были указаны в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз».

         Считает, что указанные нарушения повлекли занижение итоговой рыночной стоимости транспортного средства.

         Обращает внимание на то, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» не было опорочено в части использования экспертом предложений с завышенной ценой.

           Полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Ниссан Цифиро и автомобиля Рено под управлением третьего лица Мускатакаева М.Р.

Как следует из объяснений участников ДТП (административный материал), 20.01.2020 в 23-20 на ул.Осипенко,36 г. Новосибирска водитель автомобиля Рено Логан, не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца - Ниссан Цифиро.

    Истец 03.03.2020 подал страховщику в порядке прямого урегулирования убытков заявление о страховой выплате.

      ответчик с привлечением специализированной организации произвел осмотр автомобиля истца, о чем составил акт.

    ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 134 258,84 руб.

         Как следует из ответа страховщика, истцу выплачена неустойка в размере 4 027,77 руб.

    истец обратился к ответчику с претензией о выплате 251 791 руб., расходов по оценке ущерба 8500 руб.

    в удовлетворении заявления ответчиком отказано. Вместе с тем, ответчиком 03.06.2020 истцу произведена выплата 2685,23 руб.

истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на заключение судебной экспертизы - ООО «Ф1 Ассистанс». Указанным экспертом проанализирован рынок продажи аналогов, принято во внимание, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 18 784,44 руб., рыночная стоимость - 123 823 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз», ее необходимость обусловлена отсутствием в распоряжении экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» материалов ГИБДД.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 518 800 руб., без учета износа - 817 400 руб., его рыночная доаварийная стоимость установлена в размере 439 200 руб., рыночная стоимость годных остатков - 70 300 руб.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности подхода эксперта к оценке рыночной доаварийной стоимости автомобиля с учетом доводов ответчика была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ».

      Как следует из заключения судебного эксперта Плаксина Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 431 900 руб., без учета износа — 757 900 руб., его рыночная доаварийная стоимость установлена в размере 159 600 руб., рыночная стоимость годных остатков — 23 100 руб.

Как следует из пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании 26.04.2021, автомобиль истца на дату ДТП находился в удовлетворительном состоянии. Для данной категории автомобилей год выпуска не имеет значения (более 30 лет с даты производства) Разбитое после ДТП (при хранении) стекло не влияет на итоговый размер ущерба. Экспертом применен коэффициент на торг, приняты объявления из сети Интернет - Дром, поскольку именно указанный сайт имеет большой массив объявлений. Экспертом не учитывались цены менее 100 000 руб., поскольку состояние таких автомобилей не соответствовало автомобилю истца. Но и не брались автомобили максимальной цены, поскольку они имели «идеальное» состояние, либо были переоборудованы (кузов оставлен аналогичный, но установлены иные двигатели и пр.). Исследовался весь массив объявлений, но учитывались лишь средняя ценовая категория.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами и полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приняв во внимание выводы заключения ООО «СУРФ» в части установленного размера ущерба в сумме 136 500 руб., учитывая выплаченную страховщиком истцу сумму страхового возмещения в размере 136 944,07 руб., пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

         Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО «СУРФ» и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «СУРФ», суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документов, допустимых методиках экспертной оценки.

               Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО «СУРФ» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам при наличии определенных условий: в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, наличие таких оснований материалы дела не содержат, каких-либо противоречий в заключениях ранее проведенных по делу судебных экспертиз ООО «Центр судебных экспертиз» и ООО «СУРФ» не имеется.

        Несогласие истца с заключением ООО «СУРФ» достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «СУРФ», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО «СУРФ», проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

        Доводы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «СУРФ» подлежат отклонению, поскольку при анализе экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» у суда возникли сомнения в правильности подхода эксперта к оценке рыночной доаварийной стоимости автомобиля с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. В частности, экспертом были приняты и проанализированные продажи аналогичных автомобилей из сети Интернет в количестве 4 штук (метод сравнительных продаж), что не соответствует Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года (не менее 5). Экспертом указано, что определение стоимости поврежденного ТС путем выборки предложений по продажам, поврежденных ТС не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными предмету оценки повреждениям.

Вышеуказаннче сомнения с учетом доводов ответчика являлись достаточными основаниями для назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «СУРФ».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное экспертное заключение было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

       Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пуляева О.В.

( № 2-97/2021)

    Докладчик Александрова Л.А.         Дело№ 33-7058/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>