Решение по делу № 33-18965/2017 от 05.10.2017

Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-18965/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Полякову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Полякова Е.В. Савельевой И.И. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.07.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 11.06.2014 между Банком и Поляковым Е.В. заключено кредитное соглашение ..., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 148295,29 рублей, сроком до 11.06.2017. С учетом оплаты кредита, поступившей 01.02.2017, в размере 54600 рублей, Банком в погашение процентов списано 12133,12 рубля, в погашение суммы основного долга – 27451,13 рубль, в погашение пени за просроченные проценты – 15015,75 рублей. Согласно выписке, у Полякова Е.В. имеется задолженность перед истцом в размере 37274,17 рублей, в том числе 30299,93 рублей – сумма основного долга, 6974,24 рублей – проценты, начисленные за период с 11.06.2014 по 09.06.2017.

Между тем, представитель истца ПАО «УБРиР» настаивал на требованиях о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2017 в размере 81772,22 рублей, из которой сумма основного долга – 67109,89 рублей, проценты за пользование кредитом за период 11.06.2014 по 09.06.2017 – 14662,33 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Полякова Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2014 № ... в размере 37274,17 рублей, в том числе, сумма основного долга – 30299,93 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2014 по 09.06.2017 – 6974,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 1 220,45 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что Банком нарушена очередность списания денежных средств, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор настаивает, что размер основного долга должен составлять 15284,12 рублей, проценты – 2679,96 рублей. Расчет представлялся суду первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 148295,29 рублей, с уплатой процентов в размере 50 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчиком не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга аннуитетными платежами до 11-го числа каждого месяца в размере 8 054 рублей им нарушались, что действительно привело в образованию просроченной задолженности, вместе с тем, с размером задолженности, установленной судом, Поляков Е.В. не согласен, приведя соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

Из дела также видно, что решением Краснотурьинского городского суда от 25.01.2017 признано недействительным условие кредитного договора от 11.06.2014 ... в части взимания платы в рамках пакета услуг «Универсальный». С ПАО «УБРиР» в пользу Полякова Е.В. взыскана денежная сумма, оплаченная за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 23144,29 рубля, сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 33151,90 рублей, сумма уплаченной ежемесячной комиссии в размере 174 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 28735,10 рублей, судебные расходы - 4 655,76 рублей.

Правильно руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, при этом для расчета задолженности принял во внимание сумму за вычетом суммы комиссии, взысканной ранее по решению суда. При вынесении решения принял за основу расчет Банка, согласно которому общий размер задолженности Полякова Е.В. составляет 37274,17 рубля, из которых сумма основного долга – 30299,93 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2014 по 09.06.2017 – 6974,24 рубля.

При этом судом отклонены возражения ответчика относительно нарушения очередности списания платежей.

С решение суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, исходит из следующего.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету Банка ... 01.02.2017 от Полякова Е.В. в оплату задолженности по кредитному договору поступила денежная сумма в размере 54600 рублей. На дату поступления этой суммы, общая задолженность по договору составляла с августа 2016 года 101565,56 рублей.

Принимая во внимание очередность погашения денежных сумм, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии издержек кредитора по получению исполнения, поступившая сумма должна погашать проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета о погашении задолженности ... следует, что поступившей от ответчика денежной суммой в размере 54600 рублей погашены просроченные проценты в размере 12133,12 рубля, далее – сумма основного долга – 27451,13 рубль и пени за просроченные проценты в размере 15015,75 рублей.

Между тем, исходя из общей суммы задолженности, с учетом поступившей от ответчика суммы в оплату договора, суммы для погашения пени было недостаточно ввиду первоочередности перед погашением пени суммы основного долга.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, размер задолженности Полякова Е.В., исходя из требований иска и справки о наличии задолженности, составит: (15015,75 рублей (сумма в погашение пени) – 6974,24 рублей (проценты за период с 11.06.2014 по 09.06.2017) = 8041,51 рубль (сумма, приходящаяся на погашение основного долга). 30299,93 рублей (сумма основного долга) – 8041,51 рублей (направленные на погашение основного долга) = 22258,42 рублей.

Данная сумма подлежала взысканию с ответчика, решение в данной части подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы основного долга, в части взыскания процентов – подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что исковые требования удовлетворены в части на 27,22 %, с Полякова Е.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 722 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.07.2017 в части взыскания с Полякова Е.В. в пользу ПАО «УБРиР» процентов за период с 11.06.2014 по 09.06.2017 в размере 6974,24 рубля отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение суда в части взыскания с Полякова Е.В. в пользу ПАО «УБРиР» суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшить сумму основного долга с 30299,93 рублей до 22258,42 рублей, государственной пошлины – с 1 220,45 рублей до 722 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова