Решение по делу № 22-3259/2020 от 18.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судьей Мухаметкужиной З.Б.и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой И.Г.

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Епифанова Д.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Фаизовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Епифанова Д.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года, по которому

Епифанов Д.В.,

... года рождения, судимый:

- 29 февраля 2016 года (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 апреля 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 10 августа 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговора от 29 февраля и 6 апреля 2016 года) определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 июня 2018 года на основании постановления от 18 июня 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 6 февраля 2020 года;

осужден в общем порядке по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Н..) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К..) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равный одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.    

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления Епифанова Д.В. и его адвоката Фаизову Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнетдинову Л.Р. об оставлении судебного решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов Д.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Преступления совершены 7 и 9 декабря 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Епифанов Д.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Епифанов Д.В. считает судебное решение незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания и просит его изменить.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо подтверждающих сведений об этом в уголовном деле не имеется. Считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, поскольку он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет тяжелые заболевания, на его иждивении находится мать пенсионерка, имеется явка с повинной, у потерпевших отсутствуют к нему претензии, они его простили и просили о снисхождении, он положительно характеризуется, все указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

На основании приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о суровости наказания и несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60, 61 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд указал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых заболеваний у осужденного и его близких родственников, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), по преступлению с потерпевшей К.. - отсутствие у последней претензий к подсудимому, прощение осужденного и ее просьбу о снисхождении.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд втрой инстанции установил следующее:

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сказано, что, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, факт нахождения Епифанова Д.В. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд установил из показаний свидетеля Т.., самого осужденного, а также из заключения судебно – психиатрической экспертизы №32 от 9 января 2020 года.

Вышеуказанными доказательствами установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Епифанов Д.В. привел себя сам, употребив алкоголь, повлияло на его внутренний контроль и на его поведение и способствовало совершению преступлений.

В этой связи, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о незаконном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Довод осужденного о назначении ему наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ не может послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку применение указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

В этой связи судебная коллегия считает, что доводы осужденного о суровости наказания и несправедливости приговора являются несостоятельными, назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд второй инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Как следует из материалов уголовного дела, Епифанов Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Однако, после ознакомления с материалами уголовного дела от потерпевших Н. и К. поступили заявления в которых они возражали по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с этим, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания незаконно указал о применении ч.5 ст.62 УК РФ осужденному Епифанову Д.В., в связи с этим ссылка на указанную норму подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года в отношении осужденного Епифанова Д.В. изменить:

- исключить ссылку о применении ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

...

...