Решение по делу № 8Г-23309/2024 [88-25486/2024] от 04.07.2024

УИД 50RS0032-01-2023-000778-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25486/2024, № 2-9/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     23 августа 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев по гражданское делу по иску Титовой Т.В. к Писакиной Е.В. о нечинении препятствий, переносе забора, по кассационной жалобе Писакиной Е.В. на определение Озёрского городского суда Московской области от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г.,

установил:

Титова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Писакиной Е.В. о нечинении препятствий, переносе забора.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № граница которого смещена в сторону земельного участка истца.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. установлены границы принадлежащего ответчику земельного участка, но ответчик отказывается перенести принадлежащий ей забор на установленную решением суда межевую границу.

Ссылаясь на изложенное, Титова Т.В. просила суд обязать Писакину Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с решением Озерского городского суда Московской области от 28 января 2021 г., перенести самостоятельно и за свой счет существующий забор, частично установленный на участке, принадлежащем истцу.

В судебном заседании представитель истца Титовой Т.В. – Каравасилиади К.С. просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что ответчик добровольно демонтировала ограждение, убрала забор. Одновременно с этим представитель истца просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

    Определением Озёрского городского суда Московской области от 10 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г., производство по делу прекращено. С Писакиной Е.В. в пользу Титовой Т.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В кассационной жалобе Писакина Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец Титова Т.В. отказалась от иска и отказ принят судом.

Разрешая заявление Титовой Т.В. о взыскании понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, суд руководствовался статьями 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не поддержала требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал сложность дела, объем выполненной представителем работы и затраченное им время, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на производство экспертизы не могли быть взысканы с ответчика, т.к. экспертиза назначена по инициативе суда, являются неубедительными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения был подан Титовой Т.В., которая ссылалась на установку ответчиком ограждения с захватом части принадлежащего ей земельного участка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны истца. Именно в связи с этим определением суда о назначении экспертизы несение расходов на оплату услуг эксперта была возложена на истца. При этом стороны против проведения судебной экспертизы не возражали, определение суда о назначении экспертизы в части с распределения расходов на оплату услуг эксперта не обжаловали.

Учитывая, что истец не поддержала требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил ответчика и его представителя возможности участия в судебном заседании, высказаться относительно доводов истца о добровольном удовлетворении её требований после обращения в суд, отклоняются.

Как видно из материалов дела, ответчик Писакина Е.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила участие в нём своего представителя Климановой Е.А. Неявка в судебное заседание другого представителя ответчика ввиду его проживания в г. Москве и назначения судебного заседания в неудобное для него время, само по себе не относится к числу обстоятельств, с наличием которых статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение разбирательства дела.

Таким образом, заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, в том числе в последнем судебном заседании 10 января 2024 г., давать объяснения, делать замечания по делу, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к критике заключения эксперта и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права при разрешении вопросов о принятии отказа от иска и распределении понесенных истцом судебных расходов, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Озё рского городского суда Московской области от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Писакиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья