Решение по делу № 10-30/2020 от 09.07.2020

Дело № 10-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республики Коми 24 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Голубцовой А.И.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Терентьевой О.А.,

осужденного Плотникова А.В.,

защитника-адвоката Самченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым

Плотников Алексей Владимирович, родившийся <...> г. в ...., ранее судимый:

<...> г. мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять реально;

<...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от <...> г.) к 02 годам лишения свободы, освободившегося <...> г. по отбытию срока наказания;

<...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 07 месяцев 13 дней, освободившегося из мест лишения свободы <...> г.; <...> г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто;

<...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 06 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> г.), к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на период апелляционного обжалования в отношении Плотникова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

изучив апелляционное представление помощника прокурора г. Ухты, заслушав осужденного, его защитника; прокурора, просившего приговор мирового судьи изменить,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Плотников А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором указано, что квалификация, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно и не оспариваются. Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч.ч. 1-4 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом производится зачет времени содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении Плотникову А.В. наказания указано на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложено наказание, назначенное за совершение преступления по настоящему уголовному делу с наказанием по предыдущему приговору, однако в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., зачтено не в полном объеме. Кроме того, на период апелляционного обжалования в отношении Плотникова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако период нахождения под стражей с <...> г. до вступления приговора в законную силу, в общий срок наказания не зачтен. Таким образом, данные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, являются неправильным применением уголовного закона и, согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, служат основанием для изменения приговора.

Прокурор приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка от <...> г. в отношении Плотникова А.В. просит изменить, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., в период с <...> г. по <...> г., и период нахождения Плотникова А.В. под стражей с <...> г. до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор на доводах апелляционного представления настаивал, просил приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. изменить.

Осужденный и защитник поддержали доводы прокурора, просив также удовлетворить апелляционное представления по изложенным доводам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционному представлению, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Плотникова А.В. с объемом предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Плотников А.В. обосновано и при наличии согласия стороны обвинения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление, судом установлены верно.

Действия Плотникова А.В. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении Плотникову А.В. наказания суд учёл требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, а также для исключения какого-либо из отягчающих обстоятельств, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и мотивировал свои выводы должным образом в приговоре. Срок назначенного наказания за совершенное преступление соответствует положениям УК РФ. С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 25.1, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным применение судом первой инстанции при назначении Плотникову А.В. окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, срок наказания, подлежащий к отбытию осужденным, судом первой инстанции установлен верно. Назначенное наказание соразмерно содеянному Плотниковым А.В. деянию, не является чрезмерно суровым, и, следовательно, несправедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. Плотников А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., назначено окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время нахождения Плотникова А.В. под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в период с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении Плотникова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказаний при совокупности преступлений, в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 5 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав на принцип частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления по настоящему уголовному делу с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и назначив окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не указал на зачет частично отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., с <...> г. по <...> г..

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на период апелляционного обжалования приговора мирового судьи Чибьюского судебного участка Республики Коми от <...> г. в отношении Плотникова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако судьей время содержания Плотникова А.В. под стражей со дня фактического задержания, с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, не зачтено, резолютивная часть указания на зачет данного срока не содержит.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений. Однако вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части не расписан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Ухты – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. в отношении осужденного Плотникова А.В. изменить.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Плотникову А.В. частично отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. с <...> г. по <...> г., а также время содержания под стражей Плотникова А.В. со дня заключения под стражу по настоящему делу, с <...> г. и до дня вступления приговора в законную силу, до <...> г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива указать, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Плотникова А.В. установлен рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В остальной части приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. в отношении осужденного Плотникова А.В. оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Ф. Костич