Решение по делу № 8Г-526/2020 от 13.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-526/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-211/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мовсисяну С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных издержек, по кассационной жалобе Мовсисяну С.А., поданной представителем Васильевым С.А., на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения представителя ответчика Васильева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с требованиями к Мовсисяну С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ребо Д.И., и под его управлением, и КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, под управлением Мовсисяна С.А., в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан Мовсисян С.А. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мовсисян С.А. управлял автомобилем КАМАЗ при отсутствии полиса ОСАГО. В данном ДТП Ребо Д.И. причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля РЕНО ДАСТЕР. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (оплатило ремонт автомобиля Рено Дастер). Ссылаясь на положения статей 1064, 965, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, и судебные издержки на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Брюховецкого районного суда от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Мовсисяна С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика Васильевым С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Мавсисян С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как владельцем транспортного средства КАМАЗ 65115 он не является, на каком либо праве он ответчику не передавался, страховать свою ответственность права не имел. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть привлечена собственник источника повышенной опасности Малхасян Н.Г..

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ребо Д.И., и под его управлением, и КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, под управлением Мовсисяна С.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан Мовсисян С.А.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Ребо Д.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, которым ответчик управлял в момент ДТП, принадлежит Малхасян Н.Г. Гражданско-правовая ответственность Мовсисяна С.А. и Малхасян Н.Г. не застрахована.

В соответствии с частью статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответственным лицом за возмещение понесенных истцом убытков по выплате страхового возмещения является водитель КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, Мовсисян С.А.

Доводы последнего о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, так как он работал водителем в ООО «Горстройдеталь», директором которого является супруг собственника автомобиля КАМАЗ, и ДТП совершил при выполнении трудовых обязанностей, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции оснований для освобождения ответчика Мовсисян С.А. от возмещения материального ущерба и привлечения в качестве ответчика по делу собственника автомобиля Малхасян Н.Г. не установил. Ссылки последнего на наличие трудовых отношений с ООО «Горстройдеталь», директором которого является супруг собственника автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, и ДТП совершил при выполнении трудовых обязанностей, судом первой инстанции проверены, и в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, признаны необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об управлении Мовсисяном С.А. транспортным средством во время ДТП в отсутствие на то законных оснований, суду первой инстанции не представлено, сведения о привлечении последнего к какой-либо ответственности за управление автомобилем без соответствующих документов в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не находит, считает их правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мовсисяна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.В. Песоцкий

Судьи                                                     В.Ю. Брянский

               Н.В. Лозовая