Решение по делу № 22-483/2023 от 11.01.2023

Судья Ф.И.О.                                                        Дело № 22-483/2023

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                    16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л.В.,

защитника - адвоката Бодько А.А.,

осужденного Жданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жданова А.С., адвокатов: К.Н.А. и Бодько А.А.

на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жданов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий высшее образование, работающий механиком в ООО «<Т>»,

- осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных и иных работ на срок 2 года.

На основании со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Жданова А.С. на период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Мера процессуального принуждения Жданову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения– обязательство о явке.

Со Жданова А.С. в пользу Потерпевший №2 взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест, наложенный на имущество Жданова А.С., постановлено сохранить до исполнения приговора суда.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

                               У С Т А Н О В И Л :

Приговором Борского городского суда <адрес> от 03 августа 2022 года Жданов А.С. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жданов А.С. вину в совершении преступления не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем Л.Е.А. по данному делу отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат К.Н.А. просит об отмене приговора суда, вынесении в отношении Жданова А.С. оправдательного приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон; судом не было учтено, что у подчиненных Жданова А.С. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день и два рабочих дня

В апелляционной жалобе адвокат Бодько А.А. просит об отмене приговора суда, возвращении уголовного дела в отношении Жданова А.С. прокурору, поскольку в постановлении о привлечении Жданова в качестве обвиняемого не указаны мотивы преступления, в обвинительном заключении не указаны мотивы и цели преступления; доказательств вины Жданова в совершении преступления не имеется; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

( т.3 л.д.1-15) нельзя рассматривать как доказательство вины Жданова, поскольку не ясно какие материалы дела и на скольких листах былим представлены эксперту; показания свидетелей: Жданова А.С., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №7 с одной стороны и с Потерпевший №2 с другой стороны являются противоречивыми; отвечая на вопрос в чьих действиях находится причинная связь с наступившими последствиями эксперт выходит за рамки своих специальных познаний; назначенная технологическая экспертиза не является судебной; Жданов и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта и постановлением о назначении экспертизы в один день, в деле нет сведений, что производство экспертизы поручено конкретному эксперту именно руководителем экспертного учреждения, нет данных кто разъяснил эксперту его права и ответственность, постановление о назначении экспертизы не мотивировано, выводы эксперта основаны на предположениях, в заключении эксперта отсутствуют сведения из протоколов допросов Прыткова, Харламова и Филюшкина, эксперту не было известно о наличии второго механика Свидетель №2, акт о несчастном случае эксперту не предоставлялся, ни один из свидетелей не показал, что Жданов давал указание о выходе на работу для обслуживания техники именно в выходной день, судом не исследовался вопрос о причастности к происшествию механика Свидетель №2, лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, не были учтены нарушения, допущенные самим Потерпевший №1, которые стали причиной наступления его смерти; с Потерпевший №1 были проведены все инструктажи по технике безопасности.

В апелляционной жалобе осужденный Жданов А.С. просит об отмене приговора суда, вынесении в отношении него оправдательного приговора, поскольку выводы суда противоречивы, ДД.ММ.ГГГГ было рабочим днем, из показаний Свидетель №2 не следует, что Жданов А.С. дал указания на обслуживание экскаваторов в выходной день, однако об этом указано в приговоре суда; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный Жданов А.С. извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции Жданов А.С. был извещен ДД.ММ.ГГГГ (т. 5     л.д.136).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат, представляющий интересы осужденного по соглашению, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора суда, возвращении уголовного дела прокурору.

Прокурор в своём выступлении просила приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жданова А.С. оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Жданова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес> у нее погиб муж. Он работал машинистом на экскаваторе в ООО «<Т>». Его руководителем был механик Жданов А.С., который с ней не связывался и не пытался загладить вред. Она получила страховое возмещение от страховой компании в размере 1 000 000 рублей и 180 000 рублей от ООО «<Т>».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что на тот момент он работал механиком в ООО «<Т>». В его обязанности входит контроль за работой рабочих. Ремонт техники он не проводил, организовывал проведение ремонта. Жданов А.С. также был механиком. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Место технического обслуживания экскаватора огораживается сигнальными лентами. Его проводит машинист в обязательном присутствии механика. Техосмотры техники осуществлялись в плановом режиме. Жданов А.С. был ответственный. В выходные дни не работали. ООО «<Т>» занимается строительством тепличных комплексов. В ДД.ММ.ГГГГ года техника их организации по договору аренды работала на строительстве Тепличного комплекса около <адрес>. Техника сдавалась в аренду вместе с экипажем. На тот момент там работало 5 единиц техники: 3 экскаватора-погрузчика и 2 экскаватора. Ими управляли 5 машинистов. Начали работать в начале ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «<данные изъяты>», которое арендовало у них технику. За работой машинистов следили они со Ждановым А.С., так как в их обязанности входил контроль за работой машинистов и вопросы исправности техники. Работали с пятницы по понедельник. Он был каждый день на работе, а Жданов А.С. часто ездил домой в <адрес> и на работе отсутствовал. Он не знает, было ли это согласовано с руководством, или это было нарушением трудовой дисциплины. В их обязанности входил контроль за обслуживанием и ремонтом техники, которые проводились почти ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Жданов А.С. и сказал, что Потерпевший №1 придавило ковшом погрузчика. На следующий день машинист этого погрузчика Свидетель №3 сказал, что они с Свидетель №5 занимались обслуживанием погрузчика, на котором работал Самойлов. В какой-то момент они услышали крики и увидели, что стрела с ковшом их погрузчика опустилась, и ковшом придавило Потерпевший №1 С их слов они обслуживали погрузчик в выходной день, так как не успели это сделать на неделе. Что там делал Потерпевший №1, ему не известно. Необходимости обслуживать погрузчик в выходной день не было. Он не знал, что они выйдут на работу. Они ему об этом не говорили. Они сказали, что вышли в выходной день, так как не успели закончить обслуживание в рабочее время. На тот момент № принадлежал ему. У них была группа в мессенджере, где они обсуждали рабочие вопросы. Сообщения в группе в выходные он не читал. Сообщение в группе было обращено к машинистам, так как они шприцуют и заправляют. Жданов А.С. хочет, чтобы они следили за техникой и призывает шприцевать 2 раза в неделю, а если требуется, в выходные. Он не знает, почему Жданов А.С. к ним обратился с этим обращением в субботу. Руководство предъявляло им претензии за простой техники в случае ее поломки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что в должности механика работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит заказ запчастей, мелкий ремонт, заполнение путевых листов, контроль за эксплуатацией техники, проведение инструктажей по технике безопасности и охране труда. Его непосредственным начальником является главный механик Жданов А.С. Рабочие дни у них с понедельника по субботу с 06 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Воскресенье является выходным днем. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня Жданов А.С. сказал всем подчиненным ему машинистам произвести обслуживание экскаваторов в свободное от работы время. Про то, что нужно это делать в выходной день, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Около <данные изъяты> ему позвонил Жданов А.С. и сообщил, что Потерпевший №1 придавило ковшом. Все машинисты допускаются до работы с техникой после прохождения инструктажей по технике безопасности и охране труда. При трудоустройстве всем, кто устраивается, доводится информация о том, что при работе на экскаваторе нельзя подходить под ковши, поднятые грузы, стрелы и движущиеся объекты. Все работы по обслуживанию экскаваторов должны производиться с использованием страховочного упора. Если машинист покидает рабочее место, ковш должен лежать на земле. Инструктаж с ним проводил главный механик Жданов А.С., а также специалист по охране труда. Все работы по обслуживанию техники должны проходить с участием механика или главного механика. Все работники об этом знают. Случаев, когда работники выходили на работу в выходной день, на его памяти не было. Потерпевший №1 его в известность не ставил о том, что находился в выходной день на строительном объекте. Табель учета рабочего времени заполняет Жданов А.С. (т. 2 л.д. 193-197).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснив, что на тот момент думал, что Жданов А.С. главный механик, а потом оказалось, что он тоже механик.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию туда в <адрес> поступило сообщение о несчастном случае из ООО «<Т>». Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о нарушении механиком Ждановым А.С. п. 2.1. Должностной инструкции. Нигде не прописано, каким образом он должен осуществлять контроль за подчиненными, но он должен его осуществлять. Погибший работник также нарушил правила охраны труда. Комиссия не установила, как он попал под ковш, но он не имел права там находиться по документам, регламентирующим правила охраны труда. Документов для расследования несчастного случая были предоставлены в оригиналах, а потом с них сделаны копии. Жданов А.С. ему пояснил, что дал поручение рабочим провести обслуживание техники.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что на момент несчастного случая он работал водителем в ООО «<Т>». ДД.ММ.ГГГГ (месяц не помнит) экскаваторщик Свидетель №3 попросил его помочь ему смазать трактор. До этого Жданов А.С. дал указание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число смазать технику. Свидетель №3 его попросил ДД.ММ.ГГГГ-го числа, а ДД.ММ.ГГГГ-го числа, в воскресенье, они решили выйти на работу, так как дома делать было нечего. Руководству об этом они не говорили, хотя знали, что об этом нужно говорить механику. Они с Свидетель №3 меняли шланг на экскаваторе, а Потерпевший №1 подносил им шприц. Потом они отошли покурить и услышали грохот и крик. Они подбежали и увидели Потерпевший №1 под ковшом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности водителя он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Он помогает машинистам экскаваторов производить замену расходных материалов на технике. Строительный объект, на котором осуществляются работы, располагается на участке местности южнее д<адрес> Его непосредственным начальником является главный механик Жданов А.С. ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.С. сказал всем подчиненным ему машинистам произвести обслуживание экскаваторов в свободное от работы время. Про то, что они должны это делать в выходной день, он не говорил. Поскольку работы было очень много, сделать в пятницу и в субботу они это не успели. Поэтому они решили выйти на работу в выходной день. Свидетель №3 попросил его с ним сходить, поскольку они находятся в приятельских отношениях. Он согласился. Приехали они на строительный объект ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Минут через 15 также приехал другой работник по имени А, фамилию он не знает. А сказал, что хочет также провести обслуживание своей техники, попросил у них шприцы и смазочное вещество и ушел к своему экскаватору. Они с Свидетель №3 стали производить обслуживание экскаватора регистрационный знак № Свидетель №3 решил заменить один из гидравлических шлангов у цилиндра переднего ковша. Для этого ковш был поднят в вертикальное положение, на штоке цилиндра был закреплен страховочный упор, цилиндр опущен на страховочный упор. В какой-то момент они с Свидетель №3 отошли покурить и услышали крик проходящих мимо рабочих о том, что ковш упал. Они тут же подбежали к переднему ковшу и увидели под ним человека. Подняв ковш, они увидели, что это их напарник А. Признаков жизни он не подавал. Для чего А мог подойти к ковшу ему неизвестно, он там вообще не должен был находиться. Когда производили обслуживание, то они с Свидетель №3 специально огородили экскаватор бело-красной лентой, чтобы никто за нее кроме них не заходил. Они с Свидетель №3 впервые вышли на работу в выходной день для того чтобы провести обслуживание техники. Сделали они это, потому что не успевали провести обслуживание экскаватора в рабочие дни (т. 2 л.д. 206-210).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.С. около <данные изъяты> поставил машинистам экскаваторов задачу провести обслуживание экскаваторов. Однако в этот день до конца рабочего дня они были заняты рабочим процессом, возможности осуществить техническое обслуживание техники в тот день у них не было. ДД.ММ.ГГГГ у них также было много работы на объекте, возможности осуществить техническое обслуживание техники в тот день у них не было. Свидетель №3 не хотелось приходить раньше начала рабочего дня на работу ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому он попросил его с ним сходить на объект ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день. Жданов А.С. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что проверять поставленную им задачу о техническом обслуживании техники он будет ДД.ММ.ГГГГ, поэтому важно было провести обслуживание до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236-238).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что о необходимости смазать технику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Свидетель №3 Жданов А.С. ему этого не говорил. Они все договорились выйти в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Решение выйти в воскресенье было общим, кто предложил, он не помнит. Жданову А.С. решили об это не говорить. Он следователю сказал, что у них два равнозначных механика, но следователь записал в протокол его допроса, что Жданов А.С. является главным механиком. Он не стал вносить замечания, так как юридически не грамотен. В остальном оглашенные показания подтвердил. Сообщения от Жданова А.С. о необходимости выходить в выходной он не видел.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал экскаваторщиком на строительстве тепличного комплекса в <адрес>. Его непосредственными начальниками были Жданов А.С. и Свидетель №2, их должности были равноценные. В тот день они решили выйти для обслуживания техники, так как не успели это сделать в рабочее время. Он обслужил трактор и поехал домой. Дома от Свидетель №5 или Свидетель №3 он узнал, что Потерпевший №1 попал под ковш. В группе работников ООО «<Т>» в мессенджере он состоял, но сообщение от Жданова А.С. он не помнит. В выходной день он договаривался выйти с Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5 и Владимиром. Кто предложил выйти в воскресенье, он не помнит. Начальство в известность об этом не ставили.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитников и представителя потерпевшей в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что машинистом экскаватора он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит производство работ на строительном объекте с использованием экскаватора южнее <адрес>. Его непосредственным начальником является главный механик Жданов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он поехал на тепличный комбинат, чтобы провести обслуживание техники. Он решил это сделать, поскольку не успел это сделать в рабочее время. О том, что он поехал на строительный объект, он никого из руководства не уведомлял. Когда он приехал, на месте уже были его коллеги В и А. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он закончил обслуживание своей техники и вместе с ними уехал домой. Потерпевший №1 в тот день не видел. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из ребят ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, и Потерпевший №1 погиб (т. 2 л.д. 228-231).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что говорил следователю, что у них два механика. В остальном подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает директором ООО «<Т>» с ДД.ММ.ГГГГ. Фирма занимается сдачей в аренду спецтехники. На основании договора с ООО «<данные изъяты>» ими производились работы в <адрес>. Жданов А.С. работал в их фирме механиком до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 работал машинистом экскаватора и находился в подчинении двух механиков Жданова А.С. и Свидетель №2, у которых были одинаковые обязанности, но Жданов А.С. более опытный. О происшествии он узнал от Жданова А.С. и удивился, что это было в выходной день.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в организации трудоустроен механик Жданов А.С. На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также у него в организации до ДД.ММ.ГГГГ работал машинист экскаватора Потерпевший №1. На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был направлен в командировку в качестве машиниста экскаватора в <адрес> на <данные изъяты> дней.

Машинисты-экскаваторщики Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Потерпевший №1 и механик Жданов А.С. находились на территории <адрес> на основании приказов о направлении в командировку, выписанных им командировочных удостоверений, а также на основании договора № аренды строительной техники и специальной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.

Все машинисты-экскаваторщики (Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Потерпевший №1) непосредственно находились в подчинении механика Жданова А.С., поэтому он исходя из его должностной инструкции механика (п. 4.1, 5.2) несет ответственность за подчиненных ему работников. Из должностной инструкции механика следует, что как только они заключают трудовой договор с машинистом экскаватора, то он тут же переходит в подчинение механика (т. 2 л.д. 176-177).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, пояснив, что про механика Свидетель №2 он не сказал следователю, потому что его спрашивали только про Жданова А.С.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитников и представителя потерпевшей в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10 были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает врачом СМП ГБУЗ НО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту поступил вызов о том, что на человека упал ковш. В <данные изъяты> она прибыла в <адрес> на тепличный комбинат, где увидела труп Потерпевший №1 возле ковша экскаватора. Кто-то из присутствующих мужчин пояснил, что на Потерпевший №1 упал ковш (т. 2 л.д. 203-205).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности машиниста экскаватора он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Строительный объект, на котором они осуществляют работы, располагается на участке местности южнее д<адрес> Строительный объект представляет собой тепличный комбинат. Его непосредственным начальником является главный механик Жданов А.С. ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.С. сказал всем подчиненным ему машинистам произвести обслуживание экскаваторов в свободное от работы время. Про то, что они должны были это делать в выходной день, он им не говорил. В пятницу и в субботу они это сделать не успели, поэтому решили выйти на работу в выходной день. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с Свидетель №7 и Потерпевший №1 поехал на тепличный комбинат, чтобы провести обслуживание техники. Никого из руководства об этом они не уведомляли. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они приехали на территорию тепличного комбината и стали производить обслуживание своей техники. На месте уже были Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые находились на стоянке тракторов. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №7 закончили обслуживание своей техники и решили поехать домой, а Потерпевший №1 сказал, что он останется с Свидетель №3 и Свидетель №5 Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что Потерпевший №1 придавило ковшом. При трудоустройстве ему и всем, кто устраивается, доводится информация о том, что при работе на экскаваторе нельзя подходить под ковши, поднятые грузы, стрелы и движущиеся объекты. Инструкция по охране труда для машиниста экскаватора ему доводилась. Инструктаж с ним проводил главный механик Жданов А.С., а также специалист по охране труда (т. 2 л.д. 219-223).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.С. им поставил задачу провести техническое обслуживание до ДД.ММ.ГГГГ Он осуществляет трудовую деятельность примерно до <данные изъяты>, очень сильно уставал, и в будние дни у него просто не было времени провести техническое обслуживание. У него есть свободное время только в выходные дни, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, они провели техническое обслуживание экскаватора (т. 3 л.д. 66-68).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что машинистом экскаватора он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит производство работ с использованием экскаватора на строительном объекте южнее д<адрес>. Его непосредственным начальником является главный механик Жданов А.С. ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.С. сказал всем подчиненным ему машинистам произвести обслуживание экскаваторов в свободное от работы время. Про то, что они должны это делать в выходной день, он им не говорил. Поскольку работы было очень много, сделать в пятницу и субботу они это не успели и поэтому решили выйти на работу в выходной день. На работу они приехали с напарником Свидетель №5 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Минут через 15 также приехал другой работник по имени А, фамилию его он не знает. Они с Свидетель №5 стали производить обслуживание своего экскаватора регистрационный знак №». В ходе проведения осмотра он увидел, что один из гидравлических шлангов у цилиндра переднего ковша неисправен. Он решил его заменить, для чего приступил к отсоединению гидравлического шланга. В какой-то момент они с Свидетель №5 отошли покурить. В процессе курения они услышали крик проходящих мимо рабочих о том, что ковш упал на человека. Они тут же подбежали к переднему ковшу и увидели под ним человека, а когда вытащили его из-под ковша, то увидели, что это их напарник А. Признаков жизни он не подавал. Он тут же вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся главному механику Жданову А.С. О том, что они с Свидетель №5 находились на работе в выходной день, они в известность Жданова А.С. не ставили. Обслуживание техники должно производиться в присутствии механика. Запрещено покидать рабочее место при поднятом ковше. Запрещено находиться под поднятым ковшом экскаватора (т. 2 л.д. 188-192).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №7 следует, что машинистом экскаватора он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит производство работ на строительном объекте с использованием экскаватора южнее <адрес> Его непосредственным начальником является главный механик Жданов А.С. ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.С. сказал всем подчиненным ему машинистам произвести обслуживание экскаваторов в свободное от работы время. Про то, что они должны были это делать в выходной день, он им не говорил. В пятницу и в субботу они это сделать не успели, поэтому решили выйти на работу в выходной день. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, Свидетель №8 и Потерпевший №1 поехали на тепличный комбинат, чтобы провести обслуживание техники. Никого из руководства об этом они не уведомляли. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они приехали на территорию тепличного комбината и стали производить обслуживание своей техники. Когда они приехали на месте уже были Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 Он закончил обслуживание своей техники около <данные изъяты> и отправился домой с Свидетель №8 и Свидетель №6, Потерпевший №1 оставался на объекте. Около <данные изъяты> ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что Потерпевший №1 придавило ковшом, обстоятельства он ему никакие не пояснял (т. 2 л.д. 215-218).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №10 следует, что между ООО «<Т>» и ИП «Свидетель №10» заключен договор оказания консультативных услуг в области охраны труда, по которому он в качестве специалиста по охране труда участвовал в составе комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве в ООО «<Т>» в случае их возникновения. Также всем сотрудникам на предприятии примерно раз в месяц он проводит разъяснительные беседы по правилам соблюдения охраны труда, электро- и пожаробезопасности на рабочих местах во время исполнения ими своих трудовых обязанностей. На таких беседах также присутствовал Жданов А.С. По его мнению, ответственным за проведение вводного инструктажа на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<Т>» у сотрудников, находящихся в командировке в <адрес>, являлся механик ООО «<Т>» Жданов А.С. Ответственным лицом в ООО «<Т>» за проведение стажировки и допуск к самостоятельной работе машиниста экскаватора Потерпевший №1 является механик Жданов А.С. Вводные инструктажи, инструктажи на рабочем месте, а также стажировку своим подчиненным сотрудникам в командировке <адрес> проводил механик ООО «<Т>» Жданов А.С. Жданов А.С. знал, что на него возложена обязанность по проведению инструктажей по технике безопасности и охране труда. Это было предусмотрено его должностной инструкцией, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация доводилась до него путем ознакомления с указанными документами под роспись (т. 4 л.д. 164-168).

Кроме того, вина Жданова А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила от компрессионной асфиксии, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки. Данное асфиктическое состояние (с входящими в ее комплекс повреждениями) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека; между ним и смертью имеется причинная связь (т. 1 л.д. 50-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной допущенных нарушений явилась неудовлетворительная организация работ по обслуживанию и ремонту экскаватора погрузчика № ООО «<Т>» Ждановым А.С., который нарушил требования п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 2.1 Должностной инструкции механика от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствовал на месте проведения работ, тем самым не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил техники безопасности и охраны труда в процессе проведения ремонтных работ, в результате которых пострадавший Потерпевший №1 оказался в огражденной зоне проведения ремонтных работ экскаватора, за которым не был закреплен, находился в опасной зоне под поднятым ковшом экскаватора при отсутствии такой необходимости.

Машинист экскаватора Потерпевший №1, нарушил требования п. 1.6.3 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнял работу, которая не была ему поручена, находился под ковшом не закрепленного за ним экскаватора.

Машинист экскаватора Свидетель №3 нарушил требования п. 3.12.7 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно покинул рабочее место при поднятом ковше, тем самым не следил за нахождением в зоне производства работ посторонних лиц.

Прямая причинная связь между нарушениями требований охраны труда и техники безопасности при проведении производственных работ при обслуживании экскаватора-погрузчика № и наступившими последствиями в виде смерти машиниста-экскаватора ООО «<Т>» Потерпевший №1 имеется в действиях механика ООО «<Т>» Жданова А.С., который нарушил требования п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 2.1 Должностной инструкции механика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-15);

- эксперт Эксперт допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения вышеуказанного заключения показал, что Жданов А.С. должен был знать о работе в выходные дни и контролировать эти работы. Потерпевший №1 не должен был работать в выходной день. Все 5 человек, которые работали у Жданова А.С., вышли в выходной день без контроля, что недопустимо. Из объяснений Жданова А.С. следовало, что они находятся в его подчинении. Механик должен организовать работу таким образом, чтобы иметь возможность ее контролировать. Из представленных материалов дела он сделал вывод, что Жданов А.С. дал указание провести работы именно ДД.ММ.ГГГГ. Жданов А.С. был главный механик, и второй механик находился у него в подчинении. Вывод о том, что Жданов А.С. знал, что работники вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ им был сделан на основании протокола допроса Потерпевший №2. Вывод о том, что Свидетель №2 подчинялся Жданову А.С., был сделан на основании должностной инструкции и их допросов. Также правила охраны труда нарушил машинист Свидетель №3, который должен был следить за отсутствием людей в опасной зоне, и сам Потерпевший №1, которому запрещалось находиться под ковшом. Он сделал вывод о том, что Потерпевший №1 выполнял работу, так как он просил у остальных шприц и масло;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности с координатами № с.ш., № в.д., расположенного южнее <адрес>, на котором рядом с экскаватором обнаружен труп Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия изъяты: страховочный упор и сотовый телефон марки «Nokia» (т. 1 л.д. 24-35);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 сотового телефона марки «Nokia» imei №, imei №, серийный номер «№ (т. 3 л.д. 185-188);

- протоколами осмотра сотового телефона «Nokia» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены сотовый телефон марки «Nokia» imei №, imei №, серийный номер «№ с установленной сим-картой «<данные изъяты>». В установленном приложении-мессенджере обнаружены сообщения в сообществе под названием «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от пользователя «<данные изъяты>» с абонентским номером № имеется исходящее сообщение следующего содержания: «Я всем напоминаю, что в выходной я закрываю вам часы, и поэтому если заправлять, шприцевать надо в выходной то это делать необходимо, на следующей неделе проверю каждый трактор по шприцовке, шприцовка минимум 2 раза в неделю, не доводите дело до штрафов, я это не люблю, надеюсь все меня услышали, я масло на личные машины не покупаю, я тоже умею быть злым не доводите до этого, надеюсь, что все меня поняли» (т. 1 л.д. 81-91, т. 3 л.д. 191-200);

- вещественным доказательством: сотовым телефоном марки «Nokia» imei №, imei №, страховочным упором (т. 3 л.д. 201);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: журнал регистрации вводного инструктажа Потерпевший №1 с подписью механика Жданова А.С., журнал регистрации инструктажа на рабочем месте Потерпевший №1 с подписью механика Жданова А.С.; личная карточка прохождения обучения безопасности труда Потерпевший №1 с подписью Жданова А.С. о проведении вводного инструктажа; распоряжение о назначении стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписью механика Жданова А.С.; распоряжение о допуске к самостоятельной работе от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Жданова А.С.; журнал обучения с подписью Жданова А.С.; приказ №/от от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Жданова А.С.; приказ №/от от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Жданова А.С. (т. 4 л.д. 108-117);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: копия протокола опроса механика ООО «<Т>» Жданова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная механика ООО «<Т>» Жданова А.С. на имя директора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 179-183);

- вещественными доказательствами: копией протокола опроса механика ООО «<Т>» Жданова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной механика ООО «<Т>» Жданова А.С. на имя директора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 184);

- протоколом обыска в помещении ООО «<Т>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята должностная инструкция механика и лист ознакомления ООО «<Т>» (т. 4 л.д. 195-199);

- протоколом осмотра предметов: должностной инструкции механика и листа ознакомления, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «<Т>» (т. 4 л.д. 202-206);

- вещественными доказательствами: должностной инструкцией механика и листом ознакомления, изъятыми в ходе обыска в помещении ООО «<Т>» (т. 4 л.д. 200-201, 207);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей машиниста экскаватора в ООО «<Т>» (т. 6 л.д. 112-114);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 принят на должность машиниста экскаватора в ООО «<Т>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 109);

- инструкцией по охране труда для машинистов экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой машинист должен своевременно и точно выполнять только порученную ему работу и распоряжения непосредственного руководителя, не отвлекаться от выполнения должностных обязанностей; машинисту запрещается покидать рабочее место при поднятом ковше (т. 6 л.д. 121-126);

- журналом регистрации вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механиком ООО «<Т>» Ждановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж машинисту экскаватора Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 64-65);

- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ машинисту экскаватора Потерпевший №1 проведен первичный инструктаж механиком Ждановым А.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажировку на рабочем месте прошел (т. 6 л.д. 66-68);

- должностной инструкцией механика ООО «<Т>» Жданова А.С., согласно п. 2.1. которой в должностные обязанности Жданова А.С. входит: проведение профилактического осмотра транспорта предприятия; организация постоянного, надежного и технически корректного использования специализированного оборудования, поддержание приборов в рабочем состоянии; создание планирований и графиков осмотра, проверки и профилактического ремонта инвентаря, которые соответствуют правилам Единого кодекса планово-предупредительных ремонтных работ; создание и внедрение методик по уменьшению расходов на ремонт машин/прицепных составов; планирование техобслуживания вверенных машин; контроль осуществления ремонта приборов и реализация подготовки производства в технической сфере; организация учета приборов и их передачи уполномоченным лицам в конце ремонта; заполнение и отправка заявок на покупку материалов и запчастей, которые требуются для проведения ремонтных работ транспортных средств; осуществление качественного ремонта в отведенные непосредственным начальством сроки и содействие рациональному расходованию технических материалов; следование правилам техники безопасности и охраны труда в процессе проведения ремонтных работ; проведение инструктажей по технике безопасности и охране труда водителей техники, контроль их исполнения; содействие уменьшению числа незапланированных ремонтов и ситуаций, в которых оборудование простаивает; организация действий сотрудников предприятия, которые находятся в его подчинении. Согласно п. 5.2. указанной должностной инструкции, механик имеет в подчинении работников и структурные подразделы организации, которые перечисляются в соответствующих документах (т. 1 л.д. 135-137, т. 4 л.д. 200-201);

- приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жданов А.С. принят в основное подразделение ООО «<Т>» на должность механика с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жданов А.С. принят на должность механика с ДД.ММ.ГГГГ и обязан организовать проведение планового и технического обслуживания и мелких ремонтов техники, следовать правилам техники безопасности и охраны труда в процессе проведения ремонтных работ, проводить инструктаж по технике безопасности, осуществлять качественный ремонт, организовать действия сотрудников предприятия, которые находятся в его подчинении (т. 1 л.д. 146-149);

- личной карточкой прохождения обучения Потерпевший №1, согласно которой механик ООО «<Т>» Жданов А.С. ДД.ММ.ГГГГ провел вводный инструктаж машиниста экскаватора Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 87-88, 91-93);

- распоряжением директора предприятия ООО «<Т>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механик ООО «<Т>» Жданов А.С. назначен руководителем стажировки машиниста экскаватора Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 89);

- распоряжением директора ООО «<Т>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машинист экскаватора Потерпевший №1 допущен к самостоятельной работе, как прошедший стажировку и проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных методов и способов работы (т. 6 л.д. 90);

- паспортом самоходной машины №, согласно которому экскаватор-погрузчик № имеет желто-черный цвет, заводской номер машины №, двигатель № (т. 1 л.д. 165);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты> врачом ГБУЗ НО «<адрес>» Свидетель №11 установлена биологическая смерть Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 199-200);

- протоколом установления смерти человека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> врач СМП Свидетель №11 констатировала смерть Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 201);

- актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причинами несчастного случая являются:

- отсутствие контроля за проведением профилактических работ. Нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1 должностной инструкции механика;

- допуск сотрудников организации в выходной день на территорию объекта без согласования с ООО «<Т>»;

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушена ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Жданов А.С. – механик не осуществлял контроль за проведением профилактических работ. Нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1. должностной инструкции. Нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ. Работодатель не обеспечил «безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов».

Потерпевший №1 – не выполнил требования инструкции по охране труда. Нарушены ст. 214 Трудового кодекса РФ. Потерпевший №1 нарушил инструкцию по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.6.8, 3.5.1. (т. 6 л.д. 29-34, 35-41);

- приказом о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машинист экскаватора Потерпевший №1 направлен в командировку в <адрес> сроком на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 110);

- командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машинист экскаватора Потерпевший №1 направлен в командировку в <адрес> сроком на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 111).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Жданова А.С. в совершении указанного преступления.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного Жданова А.С. в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления.

Доводы Жданова А.С. о непричастности его к совершению преступления, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы суда о виновности осужденного Жданова А.С. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №7 и не оспаривается Ждановым А.С., ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.С. дал им указание о производстве технического обслуживания экскаваторов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 19.09.2020г. сообщением, переданным посредством сети Интернет, группе подчиненных ему машинистов экскаватора он напомнил о необходимости выполнить указанные работы в установленный срок.

Как следует из протокола осмотра телефона Потерпевший №1, в сообщении Жданов А.С. поставил сотрудников в известность, что при необходимости они должны выполнить эти работы в выходной день, пригрозив им применением штрафов.

Таким образом, для производства работ у подчиненных Жданова А.С. оставалось только два дня, один из которых (ДД.ММ.ГГГГ) был выходным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Жданов А.С. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что подчиненные ему машинисты экскаваторов выйдут на работу в выходной день для производства технического обслуживания экскаваторов в свободное от работы время в его отсутствие, что не позволит ему в нарушение п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, контролировать соблюдение ими требований инструкций по охране труда.

Показания Жданова А.С. о том, что указаний о выполнении работ в выходной день он не давал, суд обоснованно расценил как способ защиты и его попытку избежать ответственности за совершение преступления; поскольку, понуждая подчиненных выполнить указанные работы, в том числе, в выходной день, Жданов А.С. не убедился, правильно ли они поняли его указания, не предупредил их о необходимости поставить его либо второго механика Свидетель №2 в известность в случае, если они решат выйти на работу в его отсутствие, и не поручил проконтролировать возможность выполнения работ в выходной день второму механику Свидетель №2

Как следует из п. 2.1 должностной инструкции механика ООО «<Т>» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Жданов А.С. был ознакомлен под роспись, Жданов А.С. исполнял обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда и техники безопасности подчиненными ему работниками ООО «<Т>», то есть являлся лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Нарушение Ждановым А.С. требований охраны труда, предусмотренных п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и п. 2.1 Должностной инструкции механика ООО «<Т>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1

Суд обоснованно признал данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и обладающим специальными знаниями по поставленным в постановлении вопросам, что подтверждено представленными в судебное заседание документами о его компетенции и квалификации.

Доводы стороны защиты о недопустимости данного заключения эксперта являются несостоятельными, поскольку отсутствие в постановлении о назначении экспертизы указания на то, что она является судебной, не означает, что она перестает быть таковой, так как экспертиза назначена должностным лицом, производящим предварительное расследование по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Ознакомление Жданова А.С. и его защитников в один день и с постановлением о назначении экспертизы, и заключением эксперта не может быть признано существенным нарушением УПК РФ, поскольку каких-либо заявлений и замечаний от них при этом не поступило.

Доводы защиты о том, что в заключении эксперта должно быть указано, что производство экспертизы поручено именно руководителем экспертного учреждения, а также сведения о лице, разъяснившем эксперту права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также доводы о необходимости обоснования назначения судебной экспертизы в негосударственном судебном учреждении основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, судом обоснованно не выявлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подробны, логичны, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре; неприязненных отношений со Ждановым А.С. и причин для его оговора у них не имелось.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. Все принятые судом доказательства, в том числе письменные доказательства, в частности акт о расследовании несчастного случая, соответствуют требованиям допустимости, все они были судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

     Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действиям осужденного Жданова А.С. судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания Жданова А.С., а также для возвращения данного уголовного дела прокурору не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Жданова А.С, включая время, место и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Обвинительное заключение составлено с учетом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

    Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами. Право осужденного на защиту не нарушалось.

    Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции проводилось односторонне и с обвинительным уклоном, из представленных материалов не усматривается.

    Все ходатайства участников процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, как стороной защиты, так и стороной обвинения, не является нарушением принципов состязательности и равенства сторон, фактором заинтересованности суда в исходе дела и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Ограничений прав на судебную защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Стороной защиты не представлено доказательств неполноты, неточностей, допущенных при составлении протокола судебного заседания, свидетельствующих о неправомерности постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений в законности не вызывает, а предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

Довод стороны защиты о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие лица, подавшего замечания, не может быть расценен как нарушение его прав, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ суд не обязан обеспечивать участие лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В соответствии с названной нормой уголовно-процессуального закона замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Доводы стороны защиты о том, что суд в нарушение требований закона отказал в ходатайстве о возврате дела прокурора без удаления в совещательную комнату и вынесения письменного постановления, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и заносятся в протокол судебного заседания, что согласно протоколу судебного заседания и было сделано судом.

При назначении наказания осужденному Жданову А.С судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом были учтено, что участковым уполномоченным полиции и по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, учтено состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, также учтено нарушение правил охраны труда самим пострадавшим Потерпевший №1, а также машинистом Свидетель №3

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Назначенное осужденному Жданову А.С наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                            П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Борского городского суда <адрес> от 03 августа 2022 года в отношении Жданова А.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жданова А.С., адвокатов: К.Н.А. и Бодько А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда                                                                 И.А. Белоголовкина