Решение от 11.05.2021 по делу № 33-1701/2021 от 22.04.2021

Материал № 13-28/2021 (№ 33-1701/2021) судья Москалев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аникановой О.А., Дудоровой З.Е. на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дудоровой З.Е., Аникановой О.А. о повороте исполнения решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу 2-24/2019, отказать.

В удовлетворении ходатайства Семёновой Любови Ивановны о приостановлении производства по делу по заявлению Аникановой О.А. о повороте исполнения решения суда до рассмотрения судом искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать».

установила:

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Семёновой Л.И. к Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов удовлетворены частично, с Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. взыскано солидарно в пользу Семёновой Л.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива – 81115 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 рубля 00 копеек, а всего 98 748 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований Семёновой Л.И. к Дудоровой З.Е. и Аниканове О.А. отказано; в удовлетворении исковых требований Семёновой Л.И. к ООО «Управляющая компания «МТК» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2019 года, решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дудоровой З.Е. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 05 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Максатихинский межрайонный суд Тверской области.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2020 года, Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2020 года исковое заявление Семёновой Л.И. к Дудоровой З.Е., Аникановой О.А., «Управляющая компания «МТК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18 января 2021 года Семёновой Л.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Семёновой Л.И. к Дудоровой З.Е., Аникановой О.А., «Управляющая компания «МТК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов.

5 февраля 2021 года Дудорова З.Е., Аниканова О.А. обратились в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая на то, что решение суда от 10 сентября 2019 года приведено в исполнение, исполнено в части, по состоянию на 13 августа 2020 года в сумме 53812 рублей 82 копейки, из которых по исполнительному производству № с Аникановой О.А. удержано 37339 рублей 90 копеек, по исполнительному производству № Дудоровой З.Е. удержано 15475 рублей 92 копейки.

24 февраля 2021 года Семёнова Л.И. обратилась с заявлением о приостановлении производства по делу по заявлению Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. к ней о повороте исполнения решения до рассмотрения Максатихинским межрайонным судом Тверской области её искового заявления к Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании Аниканова О.А., её представитель Аниканов А.А. поддержали заявление о повороте исполнения решения суда, подав свои письменные возражения на заявление Семёновой Л.И. о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения поставленных перед судом вопросов были извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы в части отказа в удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года просят отменить Дудорова З.Е. и Аниканова О.А.

В обоснование частной жалобы Дудорова З.Е. и Аниканова О.А. критикуют положенные в основу вывода об отказе в повороте исполнения решения суда доводы суда о наличии в производстве Максатихинского межрайонного суда Тверской области гражданского дела № 2-65/2021, полагая, что они противоречат положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление, на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-65/2021 было принято к производству суда на основании искового заявления Семёовой Л.И. поданного в суд только 16 февраля 2021 года, после того, как 18 января 2021 года суд отказал Семёновой Л.И. в удовлетворении её заявления о возобновлении производства по гражданскому делу, возбужденному на основании искового заявления от 24 мая 2019 года. По мнению подателей жалобы, обжалуемое определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области в случае удовлетворения иска, поданного Семёновой Л.И. 16 февраля 2021 года, приведет к двойному взысканию денежных средств по одному и тому же событию, что является грубейшим нарушением.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления Дудоровой З.Е., Аникановой О.А. о повороте исполнения решения суда, разрешении вопроса по существу - удовлетворении этого заявления, исходя из следующего:

Как следует из имеющихся в деле постановлений и справок судебного пристава-исполнителя, после вступления в законную силу решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года Семёновой Л.И. были выданы исполнительные листы ФС № от 4 декабря 2019 года и ФС № от 4 декабря 2019 года, которые были предъявлены к исполнению в ОСП по Максатихинскому и Лесному району УФССП России по Тверской области. На основании указанных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство № в отношении Дудоровой З.Е. и исполнительное производство № в отношении Аникановой О.А., по которым взыскано в пользу взыскателя Семёновой Л.И. всего 53812 рублей 82 копейки, из которых 37 339 рублей 90 копеек удержано с Аникановой О.А., 15 475 рублей 92 копейки удержано с Дудоровой З.Е.

Отказывая в удовлетворении заявления Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 443 и ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 июня 2020 года указал, что в производстве Максатихинского межрайонного суда Тверской области находится гражданское дело № 2-65/2021 по иску Семёновой Л.И. к Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, решение об отказе в иске полностью или в части по которому не принято, потому вопрос о повороте исполнения решения суда заявителями поставлен преждевременно.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 449-О).

В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о преждевременном обращении заявителей с вопросом поворота исполнения решения суда ввиду нахождения в производстве Максатихинского межрайонного суда Тверской области гражданского дела № 2-65/2021, приведенным выше положениям процессуального закона не соответствуют, поскольку, как это правильно указано в частной жалобе, данное гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления Семёновой Л.И. поданного в суд только 16 февраля 2021 года.

Поскольку решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, после чего исковое заявление Семёновой Л.И. определением суда от 30 октября 2020 года было оставлено без рассмотрения, а определением от 18 января 2021 года Семёновой Л.И. отказано в его в отмене, постольку ответчикам Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. должно быть возвращено все то, что с них было взыскано по отмененному решению суда, то есть должен быть произведен поворот исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. о повороте исполнения решения подлежащим отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления.

Ввиду того, что ответчиками Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. реально было исполнено в части решение суда от 10 сентября 2019 года, отмененное в кассационном порядке, оснований, ограничивающих обратное взыскание сумм, взысканных по решению суда, не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения суда от 10 сентября 2019 года путем возврата Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. взысканных по исполнительным производствам № и № денежных сумм.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-24/2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░