Решение по делу № 2-189/2021 от 30.07.2020

Дело №г.

25RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2021г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в связи с выполнением по договору подряда работ ненадлежащего качества. Просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 090,00 (двадцать одной тысячи девяносто руб.) рублей 00 копеек.; неустойку (пеню) в размере 5 694, 3 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре руб.) руб. % в день за нарушение сроков по день вынесения решения суда; денежную сумму в размере 21 000,00 (двадцать одной тысячи руб.) руб. в качестве компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 17 400,00 (семнадцать тысяч четыреста руб.) рублей расходов на юридические услуги; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме. Не оспаривала, что полотно двери было частично погрызено собакой. Однако, иные повреждения возникли исключительно в результате некачественного монтажа. Доказательств, что истец был уведомлен о возможных последствиях монтажа не представлено. Если бы ей сразу пояснили, какие могут возникнуть проблемы, возможно, она выбрала другой вариант двери. Дверь цеплялась за выключатель, повредилось покрытие двери, пришлось демонтировать выключатель. Экспертиза подтверждает, что были допущены нарушения при монтаже двери.

Представитель ответчика просил в иске отказать. Полагал, что экспертиза выполнена некачественно, не даны развернутые ответы на поставленные вопросы. При этом, указала, что экспертом установлено, что дверное полотно было повреждено собакой. Полагала, что собака оказывала воздействие на дверь, что повлекло повреждение всей конструкции двери. Просила вызвать эксперта для дачи пояснений по данному вопросу и решения вопроса о назначения повторной или дополнительной экспертизы. При установке двери было согласовано наличие люфта между дверной конструкцией и стеной в связи с наличием выключателя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами заключен договор бытового подряда от 15.12.2019г., согласно которому ответчик обязался установить дверные блоки, а именно дверь межкомнатную раздвижную. Стоимость материалов и работ составила 21090,00руб. Стоимость установки 7500 руб., Стоимость дверного полотна 6200 руб.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты. При этом, истец поясняет, что при установке двери она не присутствовала и акт не подписывала, что ответчиком не опровергнуто.

Спустя месяц эксплуатации двери, в нижней части двери сломался железный фиксатор. Дверь не закрывалась, в месте установки фиксатора раскрошилась древесно-стружечная плита. Ответчиком сделал вывод о том, что механические повреждения появились по вине истца.

Истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Истцу было в этом отказано.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом, в силу ст.1098 ГПК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом достоверно установлено, не оспаривается истцом, что истец не обеспечил с должной степенью заботливости и осмотрительности надлежащее содержание дверного полотна, допустив повреждение отделочного покрытия домашним животным(собакой). Суд оценивает степень вины истца в повреждении полотна в размере 30%, что составит сумму 1860 руб.

Иные повреждения полотна и всей конструкции двери эксперт не связывает с воздействием собаки, и указывает на их возникновение по вине ответчика.

Так согласно заключения эксперта АНЭО «СЭТ Лаб» №Т/С21, экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, которые были сформулированы именно ответчиком. Экспертом была дана оценка степени воздействия домашнего животного (собаки) на дверное полотно и конструкцию двери. Экспертом сделан вывод о том, что в результате такого воздействия пострадала лицевая поверхность дверного полотна, возникли сдиры и царапины на расстоянии 65 см от пола.

В части повреждений дверного полотна на высоте 165 см экспертом прямо указано, что они возникли в результате взаимодействия с выключателем. Причиной послужило нарушение технологии монтажа.

Также результатом нарушения технологии монтажа стали следующие повреждения:: дверное полотно не фиксируется в закрытом положении, после снятия двери на нижней царге обнаружены сдиры, царапины, расслоение материала, трещина.

Также имели место дефекты в виде отслоения экошпона на верхнем доборном элементе двери и использование металлического фиксатора(роликового элемента) без пластиковой защитной оболочки. Данные дефекты возникли по причине использования некачественных материалов.

По результатам сравнительного анализа образца-эталона, представленного ответчиком, и спорного товара экспертом было установлено, что имело место нарушение технологии монтажа исследуемого дверного блока.Нарушение технических условий по монтажу дверного блока стало основной причиной возникновения дефектов.

Согласно ГОСТ 475-2016 п. 5.6.9 отделочные покрытия дверных блоков должны сохранять свои защитно-декоративные свойства (стойкость к истиранию, твердость) на протяжении всего срока их эксплуатации.

Согласно ГОСТ 475-2016 п. 5.10.3 безотказность открывания и закрывания полотен дверных блоков определяется в зависимости от характера и интенсивности эксплуатации двери и должна составлять не менее 20000 циклов испытания. Гарантийный срок на монтаж двери установлен Актом выполненных работ № и составляет один год. Гарантийный срок хранения дверных блоков согласно ГОСТ 475-2016 - один год со дня отгрузки изделий изготовителем.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Ходатайство о допросе эксперта было отклонено, поскольку каких-либо неясностей представленное суду заключение не содержит. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были поставлены судом в редакции, предложенной ответчиком. Заключение выполнено специалистом соответствующей квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанной услуги 21090,00 руб. за вычетом суммы 1860 руб., возникшей по вине истца, что составит сумму 19230,00руб.

Неустойка, предусмотренная ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявленная истцом, с учетом установленного ограничения стоимостью товара (услуги) характера нарушения, степени вины обеих сторон, подлежит снижению до 5000руб.

В силу ст. 15 Закона от “07” февраля 1992 года № “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд пришел к выводу с учетом всех обстоятельств дела, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000руб. с учетом степени тяжести наступивших для истца неблагоприятных последствий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона от “07” февраля 1992 года № “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 14615,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Суд пришел к выводу, что обращение в органы Роспотребнадзора и органы прокуратуры непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов снижена до 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 230 руб., неустойку в размере 5000руб компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 14615руб., судебные расходы 6000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1665,35 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.