Решение по делу № 22-84/2023 от 10.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-32/2022 Производство № 22-84/2023 УИД: 91RS0016-01-2022-000159-87 Судья 1-ой инстанции – Климова А.М. Судья-докладчик Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Юнус Р.М.,

осужденного – Гущина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденного Гущина Н.Е. – адвоката Юнус Р.М. на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года, которым

Гущин Николай Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женат, работающий водителем в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты>», зарегистрирован и проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>, ранее не судимого

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гущину Н.Е. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденного обязанности не менять место жительства без уведомления УИИ (без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного).

Мера пресечения Гущину Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года Гущин Н.Е. был признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ метательного действия, а именно: смесь бездымных порохов и дымного пороха, общей массой 73 грамма, сферического бездымного пороха массой 53 грамма, пластинчатого бездымного пороха, массой 76 грамм.

Преступление совершено в <адрес> Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Гущина Н.Е. – адвокат Юнус Р.М. просит приговор Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина Н.Е. отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к статье 222.1 УК РФ.

Сторона защиты с приговором суда не согласна в полном объеме, считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на примечания к ст. 222.1 УК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, в том числе материалами доследственного производства, предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, что оперативно-розыскных либо следственных действий по обнаружению, отысканию и изъятию в доме Гущина Н.Е. не проводилось и проводиться не могло в силу закона.

Полагает, что судом ошибочно делается вывод, что в результате проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия остатки пороха были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, а не самостоятельно и добровольно сданы Гущиным Н.Е. сотрудникам полиции на вопрос о возможном их наличии. Обращает внимание, что Гущин Н.Е. после оглашения распоряжения и разъяснения участникам прав, на вопрос сотрудников полиции о возможном хранении запрещенных предметов, до начала проведения гласного ОРМ «Обследование…» самостоятельно и добровольно сообщил сотрудникам полиции и выдал хранящиеся у него в жилом доме остатки пороха. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые принимали участив в ходе ОРМ в качестве представителей общественности.

Также полагает, что жилой дом, в котором проживает Гущин Н.Е., объектом ОРМ обследования не мог являться, поскольку обследование жилого дома могло проводиться только по судебному решению.

Указывает, что достоверной информацией об имеющихся на хранении Гущина Н.Е., а также о месте хранения остатков пороха, органы внутренних дел не располагали и не могли располагать до его самостоятельной и добровольной выдачи Гущиным Н.Е. сотрудникам полиции.

Обращает внимание, что Гущин Н.Е. добровольно сообщил ранее не известные достоверно органу расследования сведения об имеющемся у него порохе и месте его нахождения при реальной возможности их дальнейшего хранения, сокрытия либо даже уничтожения, что исключило бы возбуждение уголовного дела, а также добровольно и самостоятельно выдал указанные предметы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие принципиальное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного решения. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также, по его мнению судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.

Указывает, что в приговоре излагаются лишь показания, изложенные в обвинительном заключении, без отражения в приговоре и соответствующей оценки, показаний указанных свидетелей, данных в судебном заседании, которые имели существенные различия и принципиальное значение для верных выводов и принятия законного решения.

Обращает внимание на показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании о том, что достоверной информации о хранении Гущиным Н.Е. по месту жительства запрещенных предметов они не располагали, объектом ОРМ жилой дом не являлся, Гущин Н.Е. имел возможность спрятать, скрыть, выкинуть порох, поскольку за ним никто не наблюдал, в жилой дом никто не заходил кроме самого Гущина Н.Е., если бы Гущин Н.Е. добровольно и самостоятельно не вынес и не сдал сотрудникам полиции остатки пороха, то уголовное дело бы не возбудили.

Указывает, что в нарушение общей части уголовного закона, при наличии специальной нормы материального права (примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ), обязывающей суд освободить от уголовной ответственности, а также без учета разъяснений Верховного Суда РФ и практики высших судебных органов по такой категории дел, при наличии установленных и подтвержденных обстоятельств и соблюдении условий, судом не было прекращено данное уголовное дело по не реабилитирующему основанию.

Также защитник указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не рассмотрение судом ходатайств. В том числе об изменении на основании ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (с учетом измененной категории уголовного дела). При этом, судом было принято решение о разрешении данных вопросов при вынесении итогового решения по делу. Однако, как указывает защитник, судом данные ходатайства оставлены без рассмотрения и разрешения, материалы дела не содержат сведений об их разрешении судом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Гущина Н.Е. - адвоката Юнус Р.М. государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В. просит приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года в отношении Гущина Н.Е. оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, не усмотрев законных оснований для освобождения Гущина Н.Е. от уголовной ответственности по примечанию к статье 222.1 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Гущин Н.Е. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что он длительное время является охотником, в распоряжении у него имелись гладкоствольные ружья в количестве 4 единиц, а так же порох, дробь, капсюля, т.е. все необходимое для снаряжения патронов. В сентябре 2021 года ему аннулировали разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия за привлечение к административной ответственности, дважды в течение года. После аннулирования разрешения он прибыл в ОМВД России по <адрес>, где сдал на временное хранение имеющиеся у него ружьями в количестве 4 единиц. Он также был проинформирован о сдаче боеприпасов и взрывчатых веществ на временное хранение. Имеющееся у него порох и патроны он оставил дома в сейфе, так как их должны были забрать его дети, которые являются охотниками. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., к нему по адресу его проживания: Республика Крым, <адрес>, приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что на основании распоряжения будет проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. При проведении указанного мероприятия были приглашены представители общественности. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия он был ознакомлен с распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, а также разъяснены участвующим лицам их права, обязанности и цель проведения мероприятия. В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия он сообщил сотрудникам полиции, что у него в доме могут храниться остатки пороха и охотничьи патроны. После чего зашел в жилой дом, где из сейфа достал 3 пластиковых банки с порохом и четыре патрона, которые он добровольно вынес и передал сотрудникам полиции, ожидавшим его во дворе домовладения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в декабре 2021 года, точную дату не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: Республика Крым, <адрес>, по месту жительства Гущина Н.Е. Кроме него сотрудниками полиции в качестве второго представителя общественности был приглашен Свидетель №2 Перед началом обследования сотрудники полиции ознакомили Гущина Н.Е. с распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества. Гущин Н.Е. сообщил, что таковых у него нет. Далее в ходе проведения обследования Гущин Н.Е. прошел в помещение жилого дома, откуда вынес и передал сотрудникам полиции три пластиковых банки с порохом и четыре патрона. Гущин Н.Е. пояснил, что все это принадлежит ему и хранилось в доме, так как он ранее был охотником. Обнаруженные порох и патроны в его присутствии и других участвующих лиц были упакованы сотрудниками полиции и опечатаны. После составления акта, он был прочитан вслух и подписан участвующими лицами. Замечаний по поводу содержания акта никто не высказывал.

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Гущин Н.Е. – это её супруг. Гущин Н.Е. длительное время являлся охотником и имел в собственности ружья и боеприпасы к ним. ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства: Республика Крым, <адрес>, приехали сотрудники полиции и сообщили о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции предложили супругу выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, на что супруг зашел в дом и вынес три банки с порохом и четыре патрона, которые выдал сотрудникам полиции. О том, что супруг хранил в сейфе порох и патроны, ей известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимает должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю. В его должностные обязанности входит контроль и учет за владельцами оружия на территории <адрес> и <адрес>. Ежегодно он проводит проверку условий хранения оружия и боеприпасов у их владельцев. Гущин Н.Е., проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоял на учете как владелец охотничьего огнестрельного оружия и имел в пользовании четыре единицы оружия и боеприпасы к ним. Гущин Н.Е. был дважды в течении года привлечен к административной ответственности, в связи с чем на основании Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в сентябре 2021 года Гущину Н.Е. аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия. О принятом решении Гущин Н.Е. был проинформирован. После чего Гущин Н.Е. прибыл в ОМВД России по <адрес> и сдал на временное хранение имеющиеся у него в пользовании четыре единицы огнестрельного охотничьего оружия. Кроме того, Гущин Н.Е. был проинформирован о сдаче боеприпасов и взрывчатых веществ, на что Гущин Н.Е. пояснил, что таковые по месту его жительства отсутствуют. В декабре 2021 года от сотрудников полиции ОМВД России по Первомайскому району ему стало известно, что по месту жительства Гущина Н.Е. были изъяты три банки с порохом и четыре охотничьих патрона.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: Республика Крым, <адрес>, где проживает Гущин Н.Е. Вместе с ним в проведении данного мероприятия принимали участие сотрудники полиции ФИО9 и ФИО8, а так же представители общественности Свидетель №1 и Свидетель №2 Перед началом обследования Гущин Н.Е. был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества. Гущин Н.Е. прошел в помещение жилого дома, откуда вынес три пластиковых банки с порохом и четыре патрона, которые передал сотрудникам полиции. Обнаруженные порох и патроны в присутствии участвующих лиц были упакованы и опечатаны. После составления акта, он был прочитан вслух и подписан участвующими лицами. Замечаний по поводу содержания акта никто не высказывал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: Республика Крым, <адрес>, где проживает Гущин Н.Е. Вместе с ним в проведении данного мероприятия принимали участие сотрудники полиции ФИО9 и Свидетель №4, а так же представители общественности Свидетель №1 и Свидетель №2 Перед началом обследования Гущин Н.Е. был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества. Гущин Н.Е. сообщил, что таковых у него нет. Далее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Гущин Н.Е. вынес из помещения жилого дома и передал сотрудникам полиции три пластиковых банки с порохом и четыре патрона. Обнаруженные порох и патроны в присутствии участвующих лиц были упакованы и опечатаны. После составления акта, он был прочитан вслух и подписан участвующими лицами. Замечаний по поводу содержания акта никто не высказывал

Показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Кроме указанных доказательств, вина Гущина Н.Е. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

    - распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом обследования является прилегающая к жилому дому территория по адресу: Республики Крым, <адрес>. В ходе проведения обследования Гущин Н.Е. вынес из помещения жилого дома и передал сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес>, в присутствии представителей общественности, три пластиковые банки с веществом по внешним признакам похожим на порох и четыре предмета по внешним признакам похожие на патроны (л.д. 6-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на экспертизу вещества являются: взрывчатым веществом метательного действия смесью бездымных порохов и дымного пороха, общей массой 73 грамма; взрывчатым веществом метательного действия сферическим бездымным порохом массой 53 грамма; взрывчатым веществом метательного действия пластинчатым бездымным порохом, массой 76 грамм. Данные пороха пригодны для производства взрыва (л.д. 23-26);

- письмом отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) ГУ Росгвардии по Республике Крым и <адрес> № от 29.12.2021г., согласно которому Гущин Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте в отделении лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) ГУ Росгвардии по Республике Крым и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ как владелец какого либо оружия не значится (л.д.31)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра является один полимерный пакет темного цвета, горловина которого прошита и завязана нитью белого цвета. Полимерный пакет видимых механических повреждений не имеет, целостность пакета не нарушена. На ощупь в пакете прощупываются предметы цилиндрической формы полимерные в количестве 3 шт. В районе расположения горловины пакета к нитке крепится пояснительная бирка со следующим напечатанным текстом: «бирка экспертного подразделения в ЭКЦ МВД по Республике Крым проведена взрывотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Инициатор: ОУР Свидетель №4 Наименование: вещества, полимерные банки и первоначальная упаковка. Эксперт: (рукописная подпись) ФИО10 рукописная подпись ФИО11 и оттиск мастичной печати голубого цвета которая расплывчата и текст не читаем. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данных упаковках находится взрывчатое вещество метательного действия смесью бездымных порохов и дымного пороха, общей массой 73 грамма, взрывчатое вещество метательного действия сферическим бездымным порохом массой 53 грамма, взрывчатое вещество метательного действия пластинчатым бездымным порохом, массой 76 грамм. В процессе экспертизы израсходовано по 1 грамму от объекта исследования. Пакет в ходе осмотра не вскрывался, объекты не извлекались и не переупаковывались (л.д. 32-33);

- заключением отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) ГУ Росгвардии по Республике Крым и <адрес> об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого аннулировано разрешение на хранение и ношения оружия на имя Гущина Николая Евгеньевича: РОХа № выдано 02.04.2021г. ОЛРР (по <адрес>, Красноперекопску и <адрес>), сроком действия до 02.04.2026г.); РоХа № выдано 02.04.2021г. ОЛРР (по <адрес>, Красноперекопску и <адрес>), сроком действия до 02.04.2026г.); РОХа № выдано 29.01.2021г. ОЛРР (по <адрес>, Красноперекопску и <адрес>), сроком действия до 29.01.2026г.); РОХа № выдано 20.09.2016г. ОМВД России по <адрес>, сроком действия до 20.09.2021г.). Принадлежащее Гущину Н.Е. оружие: «ИЖ-58М», калибр 12/70, № Р-50283; «МЦ 20-01», калибр 20/70, №, 1990 г.в.; «Сайга-410К», калибр 410/70, №, 2016 г.в.; «ОП СКС», калибр 7,62/39, № СН-724, 1952 г.в. временно изъять и направить хранение на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым». О принятом решении уведомить гражданина Гущина Н.Е., а также разъяснить, что как законный владелец оружия Гущин Н.Е. может распорядиться в части реализации либо утилизации перечисленного выше охотничьего оружия либо оформить на себя по истечению срока действия административного протокола (л.д. 50-51).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Гущина Н.Е., как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел добровольности сдачи взрывчатых веществ Гущиным Н.Е. с учетом конкретных обстоятельств дела и освобождения Гущина Н.Е. от уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства по обнаружению и изъятию взрывчатых веществ установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре суда - показаниями свидетелей, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, письменными документами, составленными по результатам ОРМ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе органам внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 6 указанного Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится оперативно-розыскное мероприятие: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведение оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО12 вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, которое поручено сотрудникам отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В Распоряжении указаны основания производства оперативного мероприятия.

Так, согласно указанному распоряжению, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> проводится проверка зарегистрированного в установленном порядке сообщения о преступлении в отношении Гущина Николая Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>, который возможно по месту жительства незаконно хранит огнестрельное оружие и взрывчатые вещества (охотничий бездымный порох). С целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства Гущина Н.Е.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> было проведено указанное гласное оперативно-розыскное мероприятие.

Перед началом обследования Гущину Н.Е. было предъявлено для ознакомления вышеуказанное распоряжение о проведении обследования, его копия была вручена Гущину Н.Е., о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Из акта гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом оперативно-розыскного мероприятия обследование являются помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства, расположенные на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где проживает Гущин Н.Е. Перед проведением обследования Гущину Н.Е. было предложено добровольно выдать возможно незаконно хранящиеся предметы, вещества, свободный оборот которых ограничен, на что Гущин Н.Е. пояснил, что у него в домовладении находится порох и вынес из дома три пластиковые банки с веществом серого цвета, внешне схожим на порох.

Оперативное мероприятие проведено в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием граждан, привлеченных на добровольной основе, в нем имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий участников. Результаты ОРМ зафиксированы, акт заверен подписями.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, жилой дом, в котором проживает Гущин Н.Е. объектом ОРМ не являлся, в домовладение никто из лиц, принимавших участие в ходе ОРМ, кроме самого Гущина Н.Е. не заходил, право на неприкосновенность жилища Гущина Н.Е. не нарушалось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, наделены правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

Поскольку нет оснований ставить под сомнение проведения ОРМ "обследование", то соответственно изъятый после его проведения в ходе осмотра места происшествия предмет, имеющий значение для установления обстоятельств дела и признанный в дальнейшем вещественным доказательством, является допустимым доказательством и использован судом в доказывании при производстве по уголовному делу наряду с процессуальными документами, такими как заключение экспертизы, протоколы осмотра.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов на основании Распоряжения № врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволяют сделать вывод о законности данного оперативно-розыскного мероприятия, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов и использовании их в качестве доказательств по делу.

Согласно примечанию к статье 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в том числе в статье 2221 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов уголовного дела, после того, как Гущин Н.Е. был лишен разрешения на хранение и ношение оружия, на основании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», будучи проинформированным о принятом решении, он в компетентные органы по вопросу сдачи взрывчатых веществ не обращался. Сами взрывчатые вещества были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Гущина Н.Е. по адресу: Республика Крым, <адрес> ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании Распоряжения № врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО12

Доводы апеллянта о том, что Гущин Н.Е. добровольно сообщил ранее не известные достоверно органу расследования сведения об имеющемся у него порохе и месте его нахождения при реальной возможности их дальнейшего хранения, сокрытия либо даже уничтожения, что исключало бы возбуждение уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, после предъявления Гущину Н.Е. распоряжения N 8 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, он не имел реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

Таким образом, действия Гущина Н.Е., связанные с выдачей взрывчатых веществ, не являлись добровольными, поскольку изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> по факту проверки зарегистрированного в установленном порядке сообщения о преступлении в отношении Гущина Н.Е., который возможно по месту жительства по адресу: Республика Крым, <адрес>, незаконно хранит огнестрельное оружие и взрывчатые вещества (охотничий бездымный порох).

В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены, нарушений права на защиту осужденного не допущено, ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

Довод автора апелляционной жалобы о не рассмотрении судом вопроса по заявленному им ходатайству об изменении категории преступления и прекращению в связи с этим уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гущина Н.Е. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении итогового судебного решения по делу обосновано не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось. Не вынесение судом самостоятельного решения по данным вопросам не противоречит действующим нормам уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Гущина Н.Е. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая, как положения статьи 49 Конституции РФ, так и статью 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Гущина Н.Е. обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 222.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Гущина Н.Е. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей взрывчатых веществ, как об этом указано в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного Гущина Н.Е. дана верно по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 1 июля 2021 года) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительны характеристики с места жительства и работы подсудимого.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Гущина Н.Е., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивированно назначил Гущину Н.Е. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, исходя из положений ч.1 ст. 62 УК РФ, размер назначаемого наказания ниже размера, установленного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания в таком случае не требуется (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Учитывая, что назначенное судом осужденному Гущину Н.Е. наказание не выходит за пределы, установленные санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия признает назначенное ему наказание справедливым и не находит оснований для его смягчения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гущина Н.Е. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года в отношении Гущина Николая Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Гущина Н.Е. – адвоката Юнус Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Михайлов Д.О.

Судьи Латынин Ю.А.

Цораева Ю.Н.