Решение по делу № 33-422/2018 от 15.01.2018

Председательствующий по делу                        Дело № 33-422/2018

судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Михеева С.Н.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2018 года гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Козлова ИД, Валиевой НР, Балевой НВ, Медведевой ОА, Мальцева АА, Лагутина ВА, Кузнецова ВЛ, Бородиной АС, Бекшенева ДА, Иванова ГА к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Тунгокоченского района Казанова Е.В., апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Дарасунский рудник» Корнилова С.С., истцов Медведевой О.А., Балевой Н.В.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Козлова ИД, Валиевой НР, Балевой НВ, Медведевой ОА, Мальцева АА, Лагутина ВА, Кузнецова ВЛ, Бородиной АС, Бекшенева ДА, Иванова ГА к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Козлова ИД недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 8 232 (восемь тысяч двести тридцать два) рублей 81 копейка, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Валиевой НР недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 600 (шестьсот) рублей, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Балевой НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Медведевой ОА к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Мальцева АА недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по январь 2017 года, с марта 2017 года по апрель2017 года в сумме 14 834 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Лагутина ВА недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 429 (четыреста двадцать девять) рублей 96 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Кузнецова ВЛ недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 27 518 (двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 66 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бородиной АС к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Бекшенева ДА недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, с марта 2017 года по май 2017 года в сумме 77 056 (семьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 54 копейки, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Иванова ГА недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 9 966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 7 830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 58 копеек в доход местного бюджета.

    Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Тунгокоченского района обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращению истцов была проведена проверка в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по факту нарушения трудовых прав на предприятии ООО «Дарасунский рудник», в ходе которой установлено, что Козлов И.Д. 1 декабря 2014 года принят на работу в качестве слесаря по ремонту оборудования участка «ЗИФ» и ему установлена часовая тарифная ставка в размере 70 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% - 35 руб., районный коэффициент 50% в размере 35 руб.;

Валиева Н.Р. 10 января 2012 года принята на работу в качестве мастера смены участка «ЗИФ» и ей установлена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц;

Балева Н.В. 1 марта 2012 года принята на работу в качестве флотатора ЗИФ, ей установлена заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц;

Медведева О.А. 1 июля 2011 года принята на работу в качестве машиниста мельниц участка «ЗИФ», ей установлен основной оклад в размере 2 500 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50 % - 1 250 руб., районный коэффициент 50 % в размере 1 250 руб.;

Мальцев А.А. 16 августа 2012 года принят на работу в качестве слесаря по ремонту оборудования участка «ЗИФ». Дополнительным соглашением от 1 марта 2016года переведен на должность слесаря по ремонту оборудования 5 разряда участка «ЗИФ» ему установлена часовая тарифная ставка в размере 80 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50 % - 40 руб., районный коэффициент 50 % в размере 40 руб.;

Лагутин В.А. 9 июня 2015 года принят на работу в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования участка «ЗИФ», ему установлена часовая тарифная ставка в размере 60 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50 % - 30 руб., районный коэффициент 50 % в размере 30 руб.;

Кузнецов В.Л. 1 сентября 2014 года принят на работу в качестве слесаря по ремонту оборудования участка «ЗИФ», дополнительным соглашением от 1 марта 2016 года переведен на должность слесаря по ремонту оборудования 5 разряда уч. ЗИФ ему установлена часовая тарифная ставка в размере 80 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50 % - 40 руб., районный коэффициент 50 % в размере 40 руб.;

Бородина (Кузнецова) А.С. 1 декабря 2011 года принята на работу в качестве аппаратчика смены уч. ЗИФ, ей установлена заработная плата в размере 16 000 руб. в месяц;

Бекшенев Д.А. 16 марта 2013 года принят на работу в качестве электрогазосварщика участка «ЗИФ», ему установлена часовая тарифная ставка в размере 92,5 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 50%. Дополнительным соглашением от 1 марта 2017 года переведен на должность электрогазосварщика ручной сварки 6 разряда участка «ЗИФ», ему установлена часовая тарифная ставка в размере 106 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50 %, районный коэффициент 50%;

Иванов Г.А. 1 января 2015 года принят на работу в качестве электрослесаря участка ЗИФ, ему установлена часовая тарифная ставка в размере 60 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50 % - 30 руб., районный коэффициент 50 % в размере 30 руб.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденного приказом № 359/1 от 23.11.2015 понижающий коэффициент трудового участия применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 за нарушения. КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей подразделений и утверждается приказом генерального директора ООО «Дарасунский рудник». В нарушение данного пункта положения, при применении КТУ к заработной плате работников протоколы не оформлялись, служебные записки не издавались. КТУ применялся только на основании приказов генерального директора. Положением также установлены критерии применения КТУ для различных подразделений ООО «Дарасунский рудник». Таким образом, размер сдельного заработка конкретного работника зависит от размера его тарифной ставки, фактически отработанного времени, коэффициента трудового участия. Размер применяемого коэффициента не носит характер постоянного и должен определяться как вклад каждого работника в достижение общего результата работы общества с учетом личной производительности труда, сложности и качества выполненных работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины и других факторов. Показатель КТУ фактически регулирует распределение сдельного фонда оплаты труда членами коллективной бригады в зависимости от производственной деятельности каждого работника. Однако ответчиком документов, обосновывающих правомерность применения понижающего КТУ при начислениях в составе заработной платы в объеме, установленном генеральным директором, не представлено. Из представленных приказов генерального директора следует, что оплата труда за месяц производилась с применением понижающего коэффициента ко всем работникам участка (ЗИФ, УСУ, ОТК) без учета фактической производительности труда каждого работника, в некоторых приказах об итогах работы подразделений, вообще указано о применении понижающего КТУ до 0,8, до 0,7 без конкретизации. Однако факт некачественного выполнения работы работодателем не доказан.

Прокурор просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу: Козлова И.Д. в размере 13 978,38 руб.; Валиевой Н.Р. – 46 475,77 руб.; Балевой Н.В. – 69 676,6 руб.; Медведевой О.А. – 52 103,75 руб.; Мальцева А.А. – 31 254,92 руб.; Лагутина В.А. – 10 407,01 руб.; Кузнецова В.Л. – 38 236,9 руб.; Бородиной А.С. – 33 794,22 руб.; Бекшенева ДА. – 88 292,71 руб.; Иванова Г.А. – 24 331,58 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец также просил взыскать с ответчика в пользу: Козлова И.Д. – 20 000 руб.; Валиевой Н.Р. – 5 000 руб.; Балевой Н.В. – 5 000 руб.; Медведевой О А. – 5 000 руб.; Мальцева А.А. – 30 000 руб.; Лагутина В.А. – 10 000 руб.; Кузнецова В.Л. – 50 000 руб.; Бородиной А.С. – 10 000 руб.; Бекшенева Д.А. – 5 000 руб.; Иванова Г.А. – 5 000 руб.

    Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 12-23).

В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района Казанов Е.В. просит отменить решение суда, которым частично удовлетворены требования прокурора в защиту интересов Козлова ИД, Валиевой НР, Балевой НВ, Медведевой ОА, Мальцева АА, Лагутина ВА, Кузнецова ВЛ, Бородиной АС, Иванова ГА о взыскании недоначисленной заработной платы. Решение суда в защиту интересов Бекшенева Д. А., к ООО «Дарасунский рудник» оставить без изменения. Принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования прокурора. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры применения КТУ к заработной плате работников. Служебные записки руководителей подразделения при проведении проверки прокуратурой района на предприятии не обнаружены, ответчиком в суд не представлены. Не подтвержден факт нарушения трудовой дисциплины материальными истцами. Доказательств, что предприятием не выполнен план по добыче технологического золота, также не имеется. Считает, что судом не учтено, что план по добыче золота в руде, а также выпуску готовой продукции за ноябрь 2016 года выполнен в полном объеме, однако при начислении заработной платы ответчиком применен понижающий КТУ до 0,8. В судебном заседании ответчиком не представлены утвержденные планы мероприятий и плановые показатели на месяц. В суде не доказано, что указанные планы доводились до сведения работников, поскольку о планах по добыче золота осведомлены только проходчики, работающие на основании наряд-заданий. Напротив, выполнение плана работниками ЗИФ напрямую зависело от выполнения плана карьером Талатуй и шахтами. Выполнение плана водителями грузовых автомашин участка АТП зависело от выполнения плана бульдозеристами указанного карьера. Работа поваров, уборщиков служебных помещений, медицинских работников, бухгалтеров, секретарей вообще не была связана с добычей технологического золота. Ссылается на то, что в Трудовой кодексе РФ определение понятия КТУ отсутствует, однако согласно определению, которое содержится в ст. 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемых работ, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата устанавливается индивидуально для каждого работника и указана в трудовом договоре, доплаты, которыми согласно штатному расписанию является переменная часть заработной платы, надбавки и поощрительные выплаты являются условиями, обязательными для включения в трудовой договор, при этом изменение определенных сторонами условий договора, в том числе уменьшение размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон. Считает, что работодателем нарушена процедура применения КТУ, протоколы проведения балансовой комиссии и приказы «Об итогах работы подразделений» являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, которые не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда (т. 2 л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дарасунский рудник» Корнилов С.С. просит решение суда в части удовлетворения требований в пользу Козлова И.Д., Валиевой Н.Р., Мальцева А.А., Лагутина В.А., Кузнецова В.Л., Бекшенева Д.А., Иванова Г.А. отменить, в удовлетворении требований прокурора в защиту интересов работников отказать в полном объеме, отсрочить уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с расчетом прокурора, ссылаясь на начисление и выплату заработной платы работникам в соответствии с действующим в обществе Положением об оплате труда. Коэффициент трудового участия применяется в обществе в соответствии с локальным актом, не противоречащим действующему трудовому законодательству. Судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Пунктом 4.1.2.1 трудового договора закреплено право работодателя корректировать оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда. Оплата труда была произведена с учетом понижающего КТУ в связи с невыполнением планового задания по выпуску готовой продукции, то есть невыполнением норм труда. В связи с чем работодатель считает, что заработная плата была начислена и выплачена работникам верно, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения работникам физических и нравственных страданий, а также соответствия размера компенсации морального вреда требованиям соразмерности, разумности и справедливости (т. 2 л.д. 46-47).

В апелляционных жалобах Медведева О.А., Балева Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение в их пользу, исковые требования прокурора в их интересах удовлетворить в полном объеме. Указывают, что ни с какими локальными актами, решениями, приказами по поводу КТУ они никогда не знакомились (т. 2 л.д. 79, 88).

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2018 года принят отказ прокурора от апелляционного представления на решение Тунгокоченского районного Забайкальского края от 20 сентября 2017 года, апелляционное производство в указанной части прекращено.

Выслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А. поддержавшего доводы апелляционных жалоб материальных истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора Любченко Е.С. № 359/1 от 23.11.2015 на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п. 2.1).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий Коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (п.3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана по ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» (п. 3.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы работают в ООО «Дарасунский рудник» в различных должностях на участке ЗИФ.

Трудовыми договорами истцам установлена заработная плата, состоящая из оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 % в месяц, районного коэффициента к заработной плате в размере 50 %, надбавки в виде переменной части заработной платы.

Как следует из расчетных листков истцов, заработная плата за спорные периоды на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена им с применением понижающего КТУ, при этом КТУ применен к переменной части заработной платы, как это и предусмотрено вышеприведенным Положением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы истцам с понижающим КТУ не противоречит условиям заключенных с ними трудовых договоров, а также Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», поскольку указанный коэффициент применен к переменной части заработной платы, а не к установленной истцам трудовым договором базовой тарифной ставке. При этом, посчитав неправильным порядок расчета КТУ ответчика за отдельные периоды, суд, самостоятельно пересчитав размер недоначисленной заработной платы, правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работникам выплатить с применением КТУ к переменной части заработной платы. Механизм произведенных истцом расчетов сторонами не оспаривается. Оснований полагать данные расчеты неверными судебная коллегия не находит, поскольку расчет произведен исходя из представленных работодателем приказов «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за спорные периоды, где приведено применение КТУ конкретно для работников участка ЗИФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют планы мероприятий, плановые показатели за месяц, из которых было бы видно, что на предприятии имело место невыполнение планового задания основанием для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения служить не может, поскольку результаты работы, на основании которых работодатель пришел к выводу о применении КТУ приведены в приказах об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник», а также представленных в материалы дела протоколах проведения балансовой комиссии. В связи с этим доводы жалоб о том, что применение КТУ ответчиком необоснованно, не могут быть приняты.

Также, установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства существенного уменьшения заработка указанных работников соответствует объему выявленных нарушений.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истцов Медведевой О.А., Балевой Н.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения. Ссылки в апелляционных жалобах на несогласие с решением суда, в связи с не ознакомлением истцов с локальными актами, в том числе положением об оплате труда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в трудовых договорах, заключенных с Медведевой О.А., Балевой Н.В. (т. 1 л.д. 47-48, 112-114) согласованы все условия оплаты (нормирования) труда, в том числе со ссылкой на указанное положение об оплате труда и ежемесячные планы мероприятий. При этом результаты работы, на основании которых работодатель пришел к выводу о применении КТУ приведены в приказах об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник», а также в представленных в материалы дела протоколах проведения балансовой комиссии.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Дарасунский рудник» Корнилова С.С. повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы сторон являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

В силу пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы ответчик должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика Корнилова С.С. об отсрочке уплаты указанного сбора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в бюджет городского округа «Город Чита», по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Тунгокоченского районного Забайкальского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Дарасунский рудник», истцов Медведевой О.А. и Балевой Н.В. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в суд в размере 3 000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Чита».

    Председательствующий

    Судьи

Копия верна:

    Судья Забайкальского краевого суда                                        Жилинский А.Г.