Решение от 24.03.2022 по делу № 8Г-5496/2022 [88-6642/2022] от 16.02.2022

I инстанция – Коровкина Ю.В.

II инстанция – Демьянова Н.Н., Дедюева М.В. (докладчик), Жуков И.П.

Дело №88-6642/2022

Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2021-001162-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкина Н.В., рассмотрев вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства по гражданскому делу по иску Бызова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1165/2021)

по кассационной жалобе Бызова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 ноября 2021 года,

установил:

Бызов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Макарьевский» в период января 2017 по май 2017 г. в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в вышеуказанные периоды содержался в ИВС п. Макарьевский, находился в камере №10, общее количество спальных мест - 2. При наличии центрального отопления в помещении температура составляла менее 18 градусов, изо рта шел пар при дыхании, спать приходилось в верхней одежде под несколькими одеялами, царил холод, сырость и повышенная влажность. Поскольку у истца забрали все личные вещи на экспертизу, он находился в камере в футболке и трико. Сотрудники ИВС приносили обогреватель для поддержания температуры в помещении, но через несколько часов наступали опять подобные климатические условия. От таких условий содержания истец испытывал дискомфорт, унижение человеческого достоинства. При помещении в СИЗО-1 г. Костромы истец регулярно обращался к медперсоналу о предоставлении ему помощи в лечении, поскольку от подобных переживаний и условий в ИВС г. Макарьев у истца возникли осложнения здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бызову С.А. также отказано.

В кассационной жалобе Бызов С.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От руководителя УФК по Костромской области Ложникова М.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения в силе.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судья приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец Бызов С.А. обратился с исковым заявлением о присуждении ему компенсации вреда за нарушение условий содержания под стражей.

На момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке действовала статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции, установив в ходе производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, что это дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства кассационный суд общей юрисдикции руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании приведенных норм права и разъяснений по их применению, судья кассационного суда полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и передать его в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33.1, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░