Решение по делу № 2-885/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-885/2022

67RS0007-01-2021-003351-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сафоново 18 июля 2022 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителя истца Алидибирова Р.М. по доверенности Алидибировой Н.В., судебного пристава-исполнителя Бугаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алидибирова Р. М. к ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Алидибиров Р.М обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, указывая, что дд.мм.гггг ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ххх - ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в сумме 1 459 413 руб. 94 коп. дд.мм.гггг исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. дд.мм.гггг судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП о высказывании с него исполнительского сбора в размере 102 158 руб. 97 коп. Ссылается на то, что кредитные обязательства не смог выполнить по причине тяжелого материального положения. Приобретенные за заемные денежные средства автомобиль был передан банку для продажи и погашения задолженности по кредиту. Сам банк – кредитор купил транспортное средство за 1 000 000 руб., относительно оставшейся суммы заключен договор о погашении ее по частями, долг полностью погашен в феврале 2022 года. Ссылается на то, что его доход составляет 13 000 руб., у супруги – 25 000 руб., на иждивении находятся двое детей – Алидибиров В.Р., 2003 года рождения, который обучается в университете и Алидибиров Т.Р.,2013 года рождения, обучающийся в гимназии. Просит суд освободить от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Сафоновского РОСП УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг, по исполнительному производству № ххх-ИП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.22) Алидибирова Н.В. доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснив при этом, что виновных действий в неуплате долга у должника не имелось: по первому же требованию Банка транспортное средство было передано Банку на реализацию. Последний самостоятельно произвел оценку залогового имущества, снизив стоимость автомобиля до одного миллиона рублей; оставшиеся денежные средства в настоящее время погашены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Бугаева О.С. пояснила, что сведения о добровольной передаче автомобиля были получены им при исполнении гораздо позже фактической передачи заложенного имущества, впоследствии сумму размером в 400 000 руб. должник погасил. В настоящее время исполнительное производство окончено полным исполнением долга. В то же время в срок, представленный для добровольного погашения долга, должник денежные средства Банку не вернул, что являлось основанием для применения штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ххх - ИП о взыскании с Алидибирова Р.И. задолженности по кредитным платежам в сумме 1 459 413 руб. 94 коп. (л.д.7). дд.мм.гггг вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.46). дд.мм.гггг исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.10). дд.мм.гггг судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП о высказывании с него исполнительского сбора в размере 102 158 руб. 97 коп. (л.д.11). дд.мм.гггг ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, проинформировав последнего о достигнутой с должником договоренности о добровольной реализации залогового имущества и направлении вырученных денежных средств в счет оплаты долга перед Банком (л.д.23). К заявлению приложен договор купли-продажи транспортного средства как предмета залога (л.д.24-25,26).

Статьей 112 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно документам дела, истцом производились действия во исполнение исполнительной надписи нотариуса № ххх//645-н/77-2021-3-795 от дд.мм.гггг, однако сведения об их выполнении, вопреки действующему законодательству, судебному приставу-исполнителю не представлялись. Требования Банка были исполнены должником в полном объеме только дд.мм.гггг.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.

В то же время, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дд.мм.гггг № ххх-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что должник принимал все необходимые меры для погашения долга перед Банком; материальное положение его семьи не позволило исполнить обязательства в установленный приставом для добровольного исполнения срок (л.д. 28,29,30,31,32,33,34). При этом, как указывалось выше, должником принимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Как следствие, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 76 619 руб. (102 158,97 руб. - 1/4).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Алидибирова Р. М., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с Алидибирова Р. М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг, в размере 102 158,97 руб., - до 76 619 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес>. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук