Решение по делу № 8Г-4206/2019 [88-1425/2020 - (88-3218/2019)] от 09.12.2019

Дело №88-1425/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 февраля 2020 года дело по кассационной жалобе Кондауровой ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2019 года

по гражданскому делу №2-1461/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Кондауровой ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчицы Кондауровой Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Кондауровой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа от 28 мая 2016 года в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом в размере 39180 рублей, неустойки в размере 5369,86 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору займа.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2019 года, исковые требования ООО МФК «Джой Мани» удовлетворены.

В кассационной жалобе Кондаурова Н.М. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчица Кондаурова Н.М. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя жалобы не имеется.

Судами установлено, что 28 мая 2016 года по договору займа, заключенному с ООО МФК «Джой Мани» 28 мая 2016 года, Кондауровой Н.М. получен заем в размере 10000 рублей сроком на 30 календарных дней под 2,210 % в день.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 319, 432-434, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 (пунктом 9 части 1) Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 54549,86 рублей, в том числе: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 39180 рублей, неустойка – 5369,86 рублей, при этом размер начисленных истцом процентов не превышает установленного Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы Кондауровой Н.М. о том, что судом не были приняты во внимание ее возражения на исковое заявление, в которых она ссылалась на противоправные действия сотрудников истца, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как не относящиеся к предмету спора.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондауровой ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи