Решение по делу № 22-1737/2020 от 26.06.2020

Дело № 3/10-3/2020 Производство № 22-1737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 16 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Кельбиханова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Логинова Андрея Викторовича на постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Логинова Андрея Викторовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Логинов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Логинова А.В. на постановление старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Судом указано, что полномочия адвоката Логинова А.В. не подтверждаются соответствующими документами, поскольку к ордеру и материалам жалобы не приложено соглашение, на основании которого выдан ордер, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в том, что в рамках указанного соглашения ФИО6 уполномочил адвоката Логинова А.В. представлять его интересы, в том числе в рамках уголовного судопроизводства, кроме того суд лишен возможности проверить срок, на который заключено данное соглашение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Логинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и передаче материалов жалобы в суд для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановления принято с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, не является законным и обоснованным, нарушает конституционное право на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ордер, как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, в том числе уголовного, которая указана в этом соглашении Указывает, что требование суда о предоставлении соглашения об оказании юридической помощи для подтверждения полномочий адвоката на подписание и подачу жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, поскольку такое требование не предусмотрено законом, а также нарушает институт адвокатской <данные изъяты>. Просит учесть, что полномочия адвоката подтверждается исключительно адвокатским удостоверением и ордером, которые были предоставлены суду при подаче жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судом нарушено право на доступ к правосудию. Кроме того, по мнению заявителя, возвращая жалобу, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что постановление следователя было принято по результатам рассмотрения его заявления, а поэтому, он, как лицо, по результатам рассмотрения заявления которого принято постановление, вправе обжаловать его в суд без какого – либо подтверждения своих полномочий, то есть от своего имени.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Логинова А.В. не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия Логинова А.В. как защитника или представителя ФИО6, а именно к материалам жалобы не приложено соглашение, которое в ордере указано как основание для его выдачи.

Указанные выводы суда не основаны на требованиях закона.

В подтверждение своих полномочий на представление интересов ФИО6 в Армянском городском суде Республики Крым адвокатом Логиновым А.В. был представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом Логиновым А.В., в котором указано, чьи интересы и в каком суде поручено представлять адвокату Логинову А.В., а также копия удостоверения адвоката.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанному обстоятельству надлежащая оценка дана не была. Предоставление каких – либо дополнительных документов, в том числе соглашения, на основании которого был выдан ордер, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 45 и 49 УПК РФ и статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат может участвовать в уголовному судопроизводстве как на стороне обвинения, так и на стороне защиты. В силу ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Такие же требования для участия в дела и представителя потерпевшего, в случае если представителем потерпевшего является адвокат.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований ставить под сомнение легитимность полномочий адвоката Логинова А.В., в том числе его право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката Логинова А.В., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы Логинова А.В. в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя - адвоката Логинова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: