Решение по делу № 8Г-11063/2020 [88-1417/2021 - (88-10776/2020)] от 29.12.2020

2-528/2020

65MS0010-01-2020-000648-18

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1417/2021

    г. Владивосток        «25» февраля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к Прокофьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе Прокофьева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Прокофьеву С.Н. о взыскании с ответчика как собственника нежилого помещения <адрес> задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов, судебных расходов.

    Решением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Охинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе Прокофьев С.Н. просит об отмене принятых судебных постановлений. Полагает, что мировой судья необоснованно не истребовал платежные документы, на основании которых рассчитан размер задолженности по взносам на капитальный ремонт. Утверждает, что истец не выполнил обязанность по предоставлению платежных документов, Прокофьев С.Н. платежные документы не получал, поэтому требование об оплате образовавшейся задолженности является необоснованным. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами допущено не было.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, Прокофьеву С.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 86.2 кв.м. в <адрес>.

    В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 26 мая 2020 года вынесено решение о взыскании с Прокофьева С.Н. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 18 октября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 17 482 руб. 19 копеек, процентов за несвоевременную уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10 августа 2018 года по 19 сентября 2019 года в размере 1470 руб. 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 758 руб. 11 копеек, всего 19 710 руб. 84 копейки.

    Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 56, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 154, 155, 156, 158, 169, 170, 171, 179, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Сахалинской области от 9 августа 2013 года № 440 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», Уставом некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 3 сентября 2013 года № 492 «Об утверждении Устава некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», устанавливающими обязанность собственника помещения по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что названная обязанность за указанный в иске период ответчиком не исполнена.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

    Исследованными судами доказательствами установлено, что Прокофьев С.Н. допустил задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 18 октября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 17 482 руб. 19 копеек; в связи с наличием задолженности ответчику обоснованно начислены проценты за несвоевременную уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10 августа 2018 года по 19 сентября 2019 года в размере 1470 руб. 54 копейки.

    При этом судом апелляционной инстанции в полном объеме мотивирован вывод о том, что доводы ответчика о неполучении платежных документов от истца не являются безусловным основанием для отказа в иске и освобождения его от этой обязанности. Также обоснованными являются выводы о том, что представленные в дело документы подтверждают полномочия истца на предъявление иска, а также, что расчет задолженности произведен с учетом общей площади многоквартирного дома и площади помещения, принадлежащего ответчику, по установленному правовыми актами минимальному размеру взноса на 2016-2019 годы.

    Доводы кассационной жалобы Прокофьева С.Н. оснований для отмены принятых по делу решений не содержат.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Прокофьева С.Н. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

    Судья          К.В. Аноприенко