Решение по делу № 8Г-27702/2023 [88-32251/2023] от 21.08.2023

Судья 1 инстанции Ильичева Н.П.                              Дело № 88-32251/2023

Судья 2 инстанции Кузнецова Е.А.                       № дела суда 1-й инстанции 2-12/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 31 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ООО «Гео-Консалтинг», ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв. м, по <адрес> Республики Крым по координатам, установленным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений относительно координат местоположения границ земельных участков.

С ФИО12 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 43 619 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года, решение Черноморского районного суда Республики Крым от 2 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 716 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 716 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес> по 1-му варианту заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об установленных решением координатах местоположения границ спорных земельных участков.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО7 и ООО «Гео-Консалтинг» отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов по оплате судебных экспертиз.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года заявление истца ФИО3 о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

С ФИО1 пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 152 513 рублей.

В остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года определение Черноморского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО12 – ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО12 – ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО3 в Черноморском районном суде Республики Крым, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Согласно Акту выполненных (оказанных) юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО14 оказал ФИО3 следующие услуги: досудебное изучение документов – 3 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей; ходатайство о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; заявление о составе лиц – 4 000 рублей; участие в судебном заседании в Черноморском районном суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; заявление об увеличении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; подготовка письменных пояснений по делу ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ходатайство о привлечении лиц ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; участие в судебном заседании в Черноморском районном суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; уточнение исковых требований ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ознакомление с заключением экспертизы в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; заявление о рассмотрении дела без участия истца с изложением правовой позиции ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов – 4 000 рублей, всего 72 000 рублей (т. 9 л.д. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 - ФИО14 подано ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об изменении статуса лиц, участвующих в деле, с ответчиков на третьих лиц (т. 2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО14 принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-127).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 - ФИО14 подано заявление об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 141-144), ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о привлечении лиц к участию в деле в качестве соответчиков (т. 2 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО14 принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-232).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 - ФИО14 подано заявление об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 196).

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Республики Крым, что подтверждается заявлением об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 138).

Судом установлено, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подал в Верховный Суд Республики Крым заявление о рассмотрении дела без участия истца с изложением правовой позиции (т. 8 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил адвокату ФИО14 (адвокатский кабинет) за оказанные услуги 72 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 55).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертами АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» (т. 1 л.д. 180-194). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена судебная землеустроительная экспертиза в размере 51 000 рублей (т. 9 л.д. 3).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела в Верховном Суде Республики Крым проведена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза экспертом ФИО15 (т. 8 л.д. 2-134). Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза в размере 35477 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 4).

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности приведённой выше совокупности юридически значимых обстоятельств, представляющей основание для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов, понесённых ФИО3, в связи с рассмотрением в суде гражданского дела №.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указал, что учитывая особенности и характер возникших между ФИО3 и ФИО1 спорных правоотношений и фактическое процессуальное поведение ответчика при рассмотрении и разрешении настоящего дела, имелись основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судья кассационного суда соглашается с выводами судов о том, что материалами дела установлен факт оказания юридических услуг и несение ответчиком расходов по их оплате.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО3 во взыскании судебных расходов на представителя в части подачи и подготовки письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов только с ответчика ФИО1, а также о необоснованности заявленных к взысканию сумм, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                        В.Ю. Брянский