Решение по делу № 33-4178/2021 от 16.06.2021

Дело № 33-4178/2021

№2-310/2021

УИД 36RS0002-01-2019-007353-71

Строка № 2.209 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Дегтярева Сергея Павловича к Иваницкому Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по обязательствам,

по апелляционной жалобе Иваницкого Владислава Викторовича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 10 сентября 2020 г.

(судья Попова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярев С.П. обратился в суд с иском к Иваницкому В.В. о взыскании в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Движение» задолженности за выполненные работы в размере 833 815,80 руб., расходов на оплату услуг представителя 149 000 руб., подтвержденных решением от 2 июня 2016 г.

и определением от 7 декабря 2016 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6770/2015, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование иска истец ссылался на вступившие в законную силу

и неисполненные решения Арбитражного суда Воронежской области

по обязательствам ООО «Движение» в пользу ООО «ПраймСтройГарант».

25 июня 2019 г. по договору цессии ООО «ПраймСтройГарант» уступило право требования названной задолженности Дегтяреву С.П.

ООО «Движение» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона

от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Закон № 129-ФЗ), как недействующее. Ответчик Иваницкий В.В. являлся руководителем

и единственным участником организации, следовательно, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как ее руководитель.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 г. исковые требования Дегтярева С.П. удовлетворены в полном объеме (Т.1 л.д. 183-186).

В апелляционной жалобе Иваницкий В.В. просил отменить вышеуказанное решение суда ввиду не соответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильного применения норм права. При принятии нового решения просил отказать в удовлетворении иска (Т.1 л.д. 198-215)

В возражениях на апелляционную жалобу Дегтярев С.П. просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными (Т.1 л.д. 243-245, Т.2 л.д. 76-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Иваницкого В.В. - без удовлетворения (Т.1 л.д. 259-265)

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию

по гражданским делам Воронежского областного суда (Т.2 л.д. 57-62)

В судебном заседании Дегтярев С.П. поддержал доводы возражений

на апелляционную жалобу.

Иваницкий В.В., Лыков А.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Дегтярева С.П., судебная коллегия приходит

к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Материалами дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации

ООО «Движение» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона

№ 129-ФЗ по решению регистрирующего органа. ООО «Движение» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) Иваницкого В.В., который зная о наличии спорной задолженности, вышел из состава учредителей ООО «Движение», при этом директор и учредитель (1/11 доля) Лыков А.С., в течение месяца после вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области обратился

в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем

в ЕГРЮЛ, а в последующим уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчётности, что свидетельствует

о формальных его полномочий директора и учредителя общества. Вышеуказанные судебные акты о погашении задолженности

не исполнялись более 4 лет). Такие действия Иваницкого В.В.

не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Данные обстоятельства свидетельствуют

о наличии вины руководителя ООО «Движение» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным Иваницким В.В. юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Отменяя решения и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судебными инстанциями сделан без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания (Т.2 л.д. 86-87), копия бланка направлена не явившимся в судебное заседание участникам процесса (Т.2 л.д. 88-94).

Юридически значимыми обстоятельствами являются следующие:

- являлся ли Иваницкий В.В. учредителем (участников) юридического лица - ООО «Движение», признанного несостоятельным (банкротом), собственником его имущества или иным лицом, которое имело право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имело возможность определять его действия, как следствие, является ли лицом, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица. Являлся ли Иваницкий В.В. лицом, контролирующим действия организации-должника в юридически значимый период.

- наличие вины Иваницкого В.В. и причинной связи между его указаниями и действиями, как руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

- наступило ли банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий (бездействий) Иваницкого В.В., что в результате его действий общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

- располагало ли ООО «Движение» на день принятия решения о ликвидации и на день исключения его из ЕГРЮЛ средствами для оплаты задолженности перед истцом. Имелись ли до исключения должника из ЕГРЮЛ признаки банкротства, были ли они вызваны действиями ответчика. Каким было финансовое положение должника в юридически значимый период.

- действовал ли Иваницкий В.В. при исполнении своих обязанностей недобросовестно и неразумно и намеренно ли уклонился от погашения задолженности.

Каким образом соотносится момент возникновения у ответчика соответствующей обязанности и момент возникновения соответствующих обязательств юридического лица перед правопредшественником истца.

Если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования о взыскании задолженности кредитора удовлетворены судом, предполагается, что именно бездействие лиц, контролировавших общество, привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

Дегтярев С.П. должен доказать факт наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним (правопредшественником), а также факт исключения общества из ЕГРЮЛ, обосновать, что Иваницкий В.В. являлся в юридически значимый период лицом, контролирующим деятельность ООО «Движение»

Иваницкий В.В. (ответчик) вправе оспорить, что не являлся в юридически значимый период лицом, контролировавшим деятельность ООО «Движение», может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, Иваницкий В.В. должен доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Иваницкий В.В. предусмотренную статьей 56 ГПК РФ процессуальную обязанность по предоставлению доказательств не исполнил, уклонившись от явку в суд и от представления каких-либо доказательств. С учетом принципа состязательности судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на то, что фактически настоящее апелляционное определение принимается по тем же документам, которые были ранее в материалах дела, оценка им дается с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», принятое после вынесения Первым кассационным судом общей юрисдикции определения, где указано на допустимость привлечения к субсидиарной ответственности, если руководитель исключенного из ЕГРЮЛ общества, контролирующее его деятельность лицо докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим

в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области

от 2 июня 2016 г. по делу №А14-6770/2015 с ООО «Движение» в пользу

ООО «ПраймСтройГарант» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 833 815,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере

19 676,32 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 декабря 2016 г. по тому же делу

с ООО «Движение» в пользу ООО «ПраймСтройГарант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб. (Т.1 л.д. 12-16, 17-18).

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства

в отношении ООО «Движение» 20 октября 2016 г. №67037/16/36035-ИП на сумму 853 492,12 руб., 2 июня 2017 г. №44468//17/36035-ИП на сумму

149 000 руб. (Т.1 л.д. 25, 26).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно регистрационному делу и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Движение» ОГРН 1153668001244 (Т.1 л.д. 61-121, 19-24), ООО «Движение» создано 20 января 2015 г. по заявлению Иваницкого В.В., единственным учредителем данного общества и директором являлся Иваницкий В.В.

19 мая 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре Лыкове А.С. (1/11 доля).

24 мая 2016 г. Иваницкий В.В. обратился в ООО «Движение»

с заявлением о выходе из состава участков названного Общества, сведения

о прекращении участия Иваницкого В.В. в ООО «Движение» внесены

в ЕГРЮЛ.

27 июня 2016 г. от Лыкова А.С. в налоговый орган поступило заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

4 декабря 2017 г. в отношении ООО «Движение» (ИНН 3662990725)

в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН 6173668028847) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г.

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей» ввиду не представления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации

о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Исполнительные производства в отношении ООО «Движение» были окончены, исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена деятельность должника в качестве юридического лица. Имущество, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

25 июня 2019 г. между ООО «ПраймСтройГарант» (цедент)

и Дегтяревым С.П. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Движение» (ИНН 3662990725) оплаты задолженности в размере 1 002 492,12 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 2 июня 2016 г. по делу № А14-6770/2015 и определения того же суда от 7 декабря 2016 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные

с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку (Т.1 л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действии в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого липа, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ закреплено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое

в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав

и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку ООО «Движение» было ликвидировано 04 декабря 2017 г.

в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (вступил в законную силу 30 июля 2017 г.), согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные

в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения

к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить задолженность, должен ответчик. Указанная позиция выражена

в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. №12-КГ20-9-К6.

Как следует из материалов дела, ООО «Движение» зарегистрировано

в ЕГРЮЛ 20 января 2015 г. Директором и единственным участником являлся Иваницкий В.В. Основной вил деятельности: торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями

в специализированных магазинах

21 января 2015 г. между ООО «Движение» (заказчик)

и ООО «ПраймСтройГарант» (подрядчик) заключен договор

№ 2015-01/21_1-86, согласно которому подрядчик обязался произвести работы согласно Приложению 1-4 (Смета), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия дли выполнения работ, принизь их результат и оплатить обусловленную договором цену

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ будет осуществляться: <адрес>, ТРЦ «ГРАД», Сеть Мебельных Салонов «Огого Обстановочка!» (цокольный этаж).

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, однако заказчик работы не оплатил, в связи с чем решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 июня 2016 г. по делу № А14-6770/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Движение» в пользу

ООО «ПраймСтройГарант» взыскана задолженность за выполненные работы по указанному договору подряда.

19 мая 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре ООО «Движение» Лыкове А.С (1/11 доля)

24 мая 2016 г. Иваницкий В.В. обратился в ООО «Движение»

с заявлением о выходе из состава участников Общества, сведения

о прекращении участия Иваницкого В.В. в ООО «Движение» внесены

в ЕГРЮЛ.

27 июня 2016 г. от Лыкова А.С. в налоговый орган поступило заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

04 декабря 2017 г. в отношении ООО «Движение» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи

с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На вопрос суда о том, в связи с чем Иваницкий В.В. вышел из состава участников и оставил пост директора ООО «Движение», представитель ответчика Иваницкая Н.Г. пояснила, что Иваницким В.В. было принято решение прекратить деятельность ООО «Движение», т.к. «произошли срывы контрактов с поставщиками и Иваницкий В.В. утратил интерес к деятельности магазина мебели, в связи с чем было принято решение «продать» ООО Лыкову А.С.».

Однако, согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора)

и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством

о несостоятельности (банкротстве).

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что новый учредитель ООО «Движение» Лыков А.С. на момент внесения

в ЕГРЮЛ сведений о нем как о новом директоре и участнике

ООО «Движение» являлся по сведениям ФНС «массовым директором».

За период времени 2015-2016 г.г. Лыков А.С. (ИНН 366519776145) становился новым единственным участником и директором различных

ООО (14 организаций, в том числе ООО «Движение»). После внесения

в ЕГРЮЛ сведений о Лыкове А.С. как о новом единственном участнике

и директоре ООО, Лыков А.С. через небольшой период времени (от одной недели до двух месяцев) подавал в налоговый орган заявление

о недостоверности сведений о нем, после чего юридическое лицо исключалось из ЕГРЮЛ как недействующее - 14 организаций)

При указанных обстоятельствах очевидно, что действия

Иваницкого В.В. и Лыкова А.С. не имели целью передачу Лыкову А.С.

ООО «Движение» как предприятия с активами и пассивами, но имели единственную цель - действуя в обход закона ликвидировать

ООО «Движение» с имеющимися у общества долгами перед кредиторами.

11 апреля 2016 г. было зарегистрировано ООО «ОГОГО-Движение» (ИНН 3662227626), директором и единственным участником которого является Иваницкая Н.Г. - супруга ответчика, а также представитель ответчика по доверенности но настоящему делу. Основным видом деятельности Общества является: розничная торговля мебелью и товарами для дома Контактным номером телефона Общества указан +79202291800.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств

ООО «ОГОГО-Движение» с момента создания осуществляет деятельность магазина мебели «Огого Обстановочка» (позже магазин мебели SATORI) по адресу; <адрес> ТРЦ «ГРАД», Сеть Мебельных Салонов «Огого Обстановочка!», цокольный этаж)

Указанные обстоятельства подтверждают, в том числе, тот факт, что Лыкову А.С. ООО «Движение» как предприятие с торговым помещением

и товарами в обороте (с активами и пассивами) не передавалось. Была осуществлена лишь номинальная перерегистрация учредителя и директора ООО «Движение» с целью дальнейшей ликвидации Общества в обход закона с имеющимися у Общества долгами.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. Закон

о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (далее – Закон № 266-ФЗ)

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений

о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 3017 г., производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22 апреля 2014 г., № 12-П, и от 15 февраля 2016 г. № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение

в статье 4 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности, по обязательствам должника Закона о банкротстве

в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 137, согласно которому

к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротство, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основании для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникли до появления в Законе о банкротстве главы III.2,

в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьями 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с чем

в данном случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о размере ответственности равном, обязательствам должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2-4 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до возбуждения дела о банкротстве должника, не применимы в настоящем случае (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. по делу №А40- 63572/2019, определение Верховного Суда РФ №305-ЭС21-4576 от 20 апреля 2021 г.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных, сделок,

и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями

и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими

к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство

не наступило бы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, сели оно действовало добросовестно и разумно

в интересах должника.

По правилам статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие

у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности,

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Иваницкий В.В., действуя недобросовестно, будучи директором ООО «Движение», заключил

с ООО « ПраймСтройГарант» договор подряда на ремонт помещения магазина «ОГОГО-ОБСТАНОВОЧКА». После того, как ремонт был выполнен, совершил действия в обход закона по перерегистрации ООО «Движение» на «массового директора» Лыкова А.С. с целью ликвидации Общества с имеющимся долгом перед ООО «ПраймСтройГарант» за ремонт торгового помещения. Отремонтированное помещение в дальнейшем использовалось в коммерческой деятельности ООО «ОГОГО-Движение», директором и единственным участником которого является супруга ответчика Иваницкая Н.Г.

Учитывая изложенное, заслуживает внимание довод стороны истца, что фактически хозяйственная деятельность ответчика не прекращалась, руководителем должника Иваницким В.В. и его супругой Иваницкой Н.Г. было создано «зеркальное общество», которое продолжало осуществлять деятельность по розничной торговле мебелью в том же самом торговом помещении. Создавая «зеркальное общество» и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности ООО «Движение», руководитель должника создал ситуацию, при которой все активы общества были переданы новому обществу «ОГОГО-Движение», что исключило возможность для истца получить задолженность.

У ООО «Движение» отсутствует имущество, которое могло пойти на удовлетворение требований кредитора, при этом доводы истца о том, что все имущество было выведено на новое юридическое лицо с названием

ООО «ОГОГО-Движение» (отремонтированное торговое помещение, отлаженные договорные отношения с поставщиками мебели и т.д.), ответчиком не опровергнуты. Обстоятельства утраты обществом имущества ответчик Иваницкий В.В. не раскрыл.

Создание «зеркальных обществ» признается судами при разрешении аналогичных споров недобросовестным поведением, влекущим возложение на контролирующее должника лицо возложение субсидиарной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П конституционно-правовой смысл пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах

с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если

от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника

из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа

к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона

«Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями

и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи

с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения

и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски

- не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии

с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания

в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи

с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Во всяком случае, федеральный законодатель не лишен возможности внести

в нормативное регулирование субсидиарной ответственности лиц, контролировавших юридическое лицо, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц (в административном порядке), изменения с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении.

Названное Постановление Конституционного Суда РФ принято после вынесения определения судом кассационной инстанции, в связи с чем как выше указано, судебной коллегией определялись юридически значимые обстоятельства и распределялось бремя доказывания с учетом указанных актов.

Сторона ответчика во исполнение положений статьи 12, 56 ГПК РФ не представила доказательства, пояснения, позволяющие сделать вывод, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Наоборот, истец доказал факт наличия убытков, вызванных неисполнением ООО «Движение» обязательств перед цедентом истца, а также обосновал, что Иваницкий В.В. являлся в юридически зхначимый период лицом, контролирующим деятельность ООО «Движение. Иваницкий В.В. доводы Деггтярева С.П. не опроверг, уклонившись от явки в суд, от процессуальной обязанности по предоставлению доказательств.

Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая решение в соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иваницкого В.В. и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваницкого Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии