Решение от 10.10.2022 по делу № 2-3502/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-3502/2022

61RS0001-01-2022-003712-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова О. С. к ООО «Дайсон» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков О.С. обратился в суд с иском к ООО «Дайсон» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 22.12.2021 года купил в интернет-магазине ООО «Дайсон» кастомизированный стайлер DysonAirwrap, заплатив за него 46990 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Заказ был подтвержден интернет-магазином и на почту истцу пришло соответствующее письмо с чеком его заказа.

27.12.2021 года истец позвонил ответчику, так как стал беспокоиться, что никакой информации о товаре мне больше не поступает. По телефону сказали, что заказ № оплачен и постараются подсказать, когда ждать товар. Спустя время, истцу сообщили, что товара нет и ему вернут деньги.

30.03.2022 года истец направил претензию ответчику с просьбой продать товар по цене, которой заключал договор или возместить разницу в цене, так как на других сайтах данный товар стоит дороже.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии и почтовой квитанцией об отправке.

Спустя время истец получил ответ на претензию исх. № от 05.04.2022 г., в котором ответчик подтверждает, что аннулировал его заказ. В качестве мотива он указывает о якобы отсутствии товара и отказывает в удовлетворении требований истца.

Предложение о продаже товара на сайте было размещено с целью продажи товара. Истец откликнулся на это предложение.

Договор между истцом и ответчиком был заключен, так как стороны согласовали все его существенные условия: вид товара, цену, способ оплаты.

Своим незаконным односторонним отказом от исполнения договора и незаконным отказом передать предварительно оплаченный товар ответчик нарушил его права. Товар истец покупал перед важным праздником, чтобы подарить самому близкому человеку, но по вине ответчика, подарок сделать не удалось.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Дайсон» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Дайсон» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Кондаков О.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рязанцева М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дайсон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2021 года Кондаков О.С. дистанционным способом приобрел в интернет-магазине ООО «Дайсон» кастомизированный стайлер Dyson Airwrap, стоимостью 46990 руб.

Также 22.12.2021 года истец произвел предоплату товара в размере 100% путем соответствующего перевода денежных средств в размере 46990 руб. на расчетный счет ООО «Дайсон», что подтверждается кассовым чеком №.

Как указывает истец, 27.12.2021 года он позвонил ответчику, так как стал беспокоиться, что никакой информации о товаре мне больше не поступает. По телефону сказали, что заказ 5042004 оплачен и постараются подсказать, когда ждать товар. Спустя время, истцу сообщили, что товара нет и ему вернут деньги. 30.03.2022 года истец направил претензию ответчику с просьбой продать товар по цене, которой заключал договор или возместить разницу в цене, так как на других сайтах данный товар стоит дороже, на котороую получил ответ на претензию исх. № от 05.04.2022 г., в котором ответчик подтверждает, что аннулировал его заказ. В качестве мотива он указывает о якобы отсутствии товара и отказывает в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (пункт 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 23).

Вместе с тем, как следует из положений п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Из возражений ответной стороны следует, что при оформлении заказа было установлено, что товара нет в наличии и по согласованию с истцом заказ был аннулирован. Дополнительно истцу было предложено переоформить заказ с более поздней датой доставки, истец отказался.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя не нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кондакова О.С. отказано в полном объеме, то в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в удовлетворении требования для взыскания расходов по оплате услуг представителя также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.