Решение от 27.02.2019 по делу № 33-2417/2019 от 15.01.2019

Судья Голубятникова И.А.                                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                      Галановой С.Б.,

судей                                                     Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре                                                          Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Мальцевой Л. Ю. к Черняковой Л. В., Бернштейн И. Л., Администрации П. муниципального района Московской <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, прекращении права собственности на долю жилого дома, по встречному иску Черняковой Л. В. к Мальцевой Л. Ю., Бернштейн И. Л. о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка, прекращении права собственности на долю дома по апелляционной жалобе Мальцевой Л.Ю. на решение П. городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Мальцевой Л.Ю., представителей Черняковой Л.В. по доверенности Банушина В.Г., Юдиной Ю.В., Мартьяновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Мальцева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Черняковой Л.В. и Бернштейн И.Л. и, уточнив исковые требования, просила установить внешние границы земельного участка площадью 1957 кв. м, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> Также просила выделить реально принадлежащий ей земельный участок площадью 724 кв. м. и прекратить право собственности на долю жилого дома с надворными постройками, уничтоженных пожаром. В обоснование требований она ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности 356/1000 долей жилого дома по указанному адресу. После пожара дома фактически не существует. Добровольно разделить с ответчиками земельный участок также не представилось возможным.

Ответчик Чернякова Л.В. предъявила встречный иск и просила признать за ней право собственности на часть земельного участка по указанному выше адресу площадью 546 кв. м и выделить ей реально, а право общей долевой собственности совладельцев на земельный участок прекратить. Ссылалась на то, что в указанном жилом доме ей принадлежит 276/1000 долей в праве собственности с 1975 года, в связи с чем она вправе приобрести в собственность часть земельного участка, который находится в ее фактическом пользовании. Согласилась с иском Мальцевой Л.Ю. в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, который сгорел.

В судебном заседании истец Мальцева Л.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, просили установить внешние границы земельного участка площадью 1957 кв. м и выделить земельный участок по варианту 6 экспертного заключения.

Чернякова Л.В. в судебном заседании встречные требования поддержала, просила выделить земельный участок по вариантам 4 или 7 экспертного заключения, против остальных вариантов возражала в связи с уменьшением площади ее земельного участка.

Представитель ответчика Бернштейн И.Л. в судебном заседании не возражала против выдела участков истцов по варианту 6, против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом также не возражала.

Третьи лица – совладельцы соседних земельных участков - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Решением суда исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично, судом установлены внешние границы спорного земельного участка общей площадью 1981 кв. м и прекращено право общей долевой собственности совладельцев на жилой дом, а также за Черняковой Л.В. признано право собственности на земельный участок площадью 534 кв. м.

Не согласившись с постановленным решением, Мальцева Л.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, указав, в том числе, на то обстоятельство, что в границы общего земельного участка суд включил часть общего проезда, который является муниципальной собственностью, однако Администрацию П. муниципального района Московской <данные изъяты> не привлек к участию в деле. Кроме того, суд не исследовал и не дал никакой оценки тем вариантам раздела земельного участка, который исключил бы в дальнейшем возможные споры между совладельцами.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, разрешая вопрос об установлении внешних границ спорного земельного участка, суд первой инстанции не учел, что частично он граничит в землями, находящимися в муниципальной собственности, однако Администрация П. муниципального района Московской <данные изъяты>, о правах которой фактически был разрешен спор, не была привлечена к участию в деле.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах само по себе указанное нарушение является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия находит исковые требования Мальцевой Л.Ю. и Черняковой Л.В. подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Цибизову Н.И. <данные изъяты> был предоставлен по Договору в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома земельный участок по указанному выше адресу площадью 1200 кв. м.

Постановлением главы администрации поселка Заветы Ильича Пушкинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> за совладельцем дома Кокуновой Н.Н. закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 724 кв. м из земельного участка, площадь которого по документам составляла 1200 кв. м, а по фактическому пользованию она уже значилась как 1981 кв. м.

Мальцева Л.Ю. унаследовала земельный участок площадью 724 кв. м и 356/1000 долей в праве собственности на жилой дом, а Бернштейн Н.Л. на момент разрешения спора является собственником 368/1000 долей в праве собственности на жилой дом и земельного участка площадью 723 кв. м при нем.

Черняковой Л.В. на праве собственности принадлежит 276/1000 долей жилого дома, а часть земельного участка находится в ее постоянном бессрочном пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что процент физического износа спорного домовладения составляет 79%, при этом его техническое состояние оценивается как аварийное, а восстановление домовладения путем проведения капитального ремонта экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание признание сторонами указанного обстоятельства и отсутствие их возражений в части необходимости прекращения права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его гибелью, исковые требования Мальцевой Л.Ю. и Черняковой Л.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части установления внешних границ земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч. 7 ст. 38 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1956 г. при домовладении <данные изъяты>А находился земельный участок площадью 1200 кв. м, который изначально в 1953 г., как уже отмечено выше, был предоставлен Цибизову Н.И. для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 9).

Впоследствии в 1992 г. при передаче части указанного земельного участка площадью 724 кв. м в пожизненное наследуемое владение одному из совладельцев жилого дома Кокуновой Н.Н. (правопредшественнику Мальцевой Л.В.) Администрация пос. Заветы И. указала, что фактически при доме находится земельный участок площадью 1981 кв. м (л.д. 10-11).

Затем истец Мальцева Л.В., вступая в наследство после смерти матери Кокуновой Н.Н., оформила земельный участок площадью 724 кв. м в собственность и зарегистрировала свое право в установленном порядке (л.д. 19, 21).

Также по делу установлено, что Чернякова Л.Ю. до предъявления настоящего иска, владея на праве собственности частью жилого дома на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, свое право собственности на земельный участок не оформляла.

Вместе с тем в материалах дела имеются планы спорного земельного участка за разные периоды, из которых следует, что общая площадь участка, находящегося в фактическом пользовании владельцев дома, всегда превышала отведенную, но имела различные значения, в том числе, по состоянию на <данные изъяты> площадь указана 2056 кв. м (л.д. 45) и этот план утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пушкинского района Московской области, а в 2014 г. общая площадь составляла 1989 кв. м (л.д. 47).

Следует считать установленным и то обстоятельство, что правопредшественнику Бернштейн И.Л. – Фрейдлину М.Г. в 1995 г. был передан в собственность земельный участок при этом же домовладении площадью 722,77 кв. м. Бернштейн И.Л. оформила указанный земельный участок площадью 723 кв. м в свою собственность на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 77).

При этом по делу является очевидным, что до предъявления настоящего иска внешние границы спорного земельного участка в установленном законом порядке никогда не устанавливались и не описывались. В то же время Администрация П. муниципального района Московской <данные изъяты> ни ранее, ни в ходе разрешения настоящего спора не возражала против фактического использования при жилом доме земельного участка площадью, которая более чем на 700 кв. м превышает отведенную.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются законные основания для установления судом внешних границ спорного земельного участка с целью его формирования как объекта земельных отношений, поскольку, во-первых, площадь участка превышает отведенную; во-вторых, между сторонами имеется спор относительно конфигурации и площади земельного участка; в-третьих, установление внешних границ участка является обязательным условием для его реального раздела между совладельцами при наличии заявленных соответствующих требований.

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общая площадь земельного участка должна быть установлена исключительно в размере 1981 кв. м, так как по этому вопросу отсутствует спор о праве. Так, действительно площадь земельного участка в размере 1981 кв. м указывалась в некоторых документах, но в юридическом смысле она никогда не указывалась как законно закрепленная за домовладением, а поэтому не является единственно приемлемой в целях разрешения настоящего спора.

Кроме того, спор между сторонами существует в части реального раздела земельного участка. Суд первой инстанции отказал в реальном выделе частей земельного участка Мальцевой Л.Ю. и Черняковой Л.В. лишь по тому основанию, что особенности расположения спорного земельного участка не позволяют сформировать на его площади три участка, отвечающие всем требованиям, предъявляемым с земельному участку как самостоятельному объекту гражданско- и земельно-правовых отношений.

Однако суд не дал надлежащей правовой оценки всем установленным по делу обстоятельствам и не разрешил заявленный спор по существу, хотя основания для этого имелись.

Представленные по делу доказательства, в том числе, и экспертное заключение, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок имеет особенности в его расположении, поскольку отсутствует так называемая красная линия, т.е. ни одна из его границ полностью не соседствует с муниципальной землей по ул. Фрунзе мкр. Заветы Ильича г. Пушкино. Лишь небольшая часть одной границы протяженностью чуть более 3-х метров (л.д. 17, 167) соединена с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, который в свою очередь является проездом (проходом) на ул. Фрунзе. В случае, если внешнюю границу обозначить и сформировать в виде одной прямой линии (например, л.д. 186 между точками 1 и 7), то указанное обстоятельство действительно будет препятствовать реальному разделу земельного участка, так как по границе между точками 3 и 5 (л.д. 186) невозможно сформировать три самостоятельных выхода в сторону проезда.

В то же время, поскольку по правоустанавливающим документам земельный участок при доме выделялся площадью 1200 кв. м, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области не представила возражений относительно формирования спорного общего земельного участка большей площадью чем 1200 кв. м, а участок площадью 1981 кв. м также ранее никогда сформирован не был, то в целях разрешения возникшего между совладельцами спора имеется возможность сформировать земельный участок и описать его внешние границы общей площадью меньше, чем 1981 кв. м, например, 1926 кв. м, однако таким образом, чтобы впоследствии был возможен реальный раздел земельного участка между всеми совладельцами.

Так, экспертом представлен дополнительный вариант <данные изъяты> Приложение <данные изъяты> к экспертному заключению, в соответствии с которым общая площадь участка составит 1926 кв. м, при этом земельный участок, оставшийся в собственности муниципального образования (между точками 3-4-5-6-7) позволит впоследствии при реальном его разделе обустроить для каждого совладельца самостоятельный выход с участка с дальнейшим проходом до улицы Фрунзе. Примерно аналогичные варианты были предоставлены экспертом и суду первой инстанции (т. 2 л.д. 17-18), однако судом не дано им никакой оценки.

Полагая возможным установить внешние границы земельного участка по варианту <данные изъяты> Приложение <данные изъяты>, судебная коллегия учитывает и пояснения сторон в той части, что фактически земельный участок между точками 3-4-5-6-7 ранее находился в общем пользовании сторон и служил проездом. Указанное подтверждается и имеющимися в материалах дела планами земельного участка (т. 1 л.д. 17, 49), и заключением эксперта (т. 1 л.д. 184, 185, 186 и т.п.).

Разрешая спор в части требования Мальцевой Л.Ю. и Черняковой Л.В. в части реального выдела причитающихся на их долю земельных участков из общего участка, судебная коллегия учитывает принятый за основу общий земельный участок площадью 1926 кв. м с конфигурацией и внешними границам, отраженными в дополнительном варианте <данные изъяты> Приложение <данные изъяты> экспертного заключения, а сам реальный раздел считает возможным, обоснованным и целесообразным произвести по варианту 8 Приложение <данные изъяты>. По мнению судебной коллегии, выделяемые совладельцам Мальцевой Л.Ю. и Бернштейн И.Л. площади земельных участков наиболее приближены к указанным площадям в правоустанавливающих документах и составляют соответственно 706 кв. м и 705 кв. м. При этом не должны быть ущемлены права Черняковой Л.В., которая до предъявления настоящего иска, владея на праве собственности долей жилого дома, не оформляла в собственность приходящийся на ее долю земельный участок.

Следует также отметить, что хотя за Мальцевой Л.Ю. и за Бернштейн И.Л. земельные участки площадью соответственно 724 и 723 кв. м были оформлены в собственность, однако, как уже указывалось выше в настоящем определении, такие площади уже изначально значительно превышали площадь земельного участка, отведенного для строительства дома. Кроме того, бесспорных доказательств тому, что указанные совладельцы именно такие площади имели и в фактическом пользовании, по делу не представлено.

Так, например, на плане земельного участка (т. 1 л.д. 49, 75) указано, что в фактическом пользовании Кокуновой Н.Н. (правопредшественника Мальцевой Л.Ю.) находится участок площадью 640 кв. м.

Из плана земельного участка (т. 1 л.д. 45) усматривается, что для Грачева С.П. (правопредшественник Бернштейн И.Л.) был обозначен земельный участок площадью 722,77 кв. м, однако при этом общая площадь земельного участка была указана как 2056,14 кв. м.

И экспертом также не отражено, что земельные участки Мальцевой Л.Ю. и Бернштейн И.Л. были в наличии по фактическому пользованию, имели ограждения и т.п. именно такой площадью, которая в настоящее время указана в их правоустанавливающих документах

В данном случае необходимо учитывать и то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу об установлении внешних границ общего земельного участка площадью 1926 кв. м, оставив его часть в собственности муниципального образования для организации прохода (проезда). С учетом этого является очевидным, что уменьшение общей площади находящегося в фактическом пользовании земельного участка должно повлечь уменьшение земельных участков каждого из совладельцев, а не только Черняковой Л.В.

Соглашаясь с вариантом раздела земельного участка <данные изъяты>, судебная коллегия находит его наиболее приемлемым. Учитывая, что конфигурация земельного участка и так не очень удобная для его целесообразного использования в связи с наличием ряда острых углов, раздел по варианту <данные изъяты> наиболее оптимален по сравнению с другими вариантами, границы между образуемыми участками очерчены прямыми линиями, наличие прямых углов также способствует более рациональному использованию земли.

При таком разделе в пользование Черняковой Л.В. предлагается выделить земельный участок площадью 515 кв. м. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает законным и подлежащим удовлетворению частично ее иск в части признания за ней права собственности за земельный участок указанной площадью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ.

Согласно пункту 9.1. этой же нормы, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Принимая во внимание, что Чернякова Л.В. является собственником доли жилого дома по договору купли-продажи от <данные изъяты>, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, то судебная коллегия приходит к выводу, что Чернякова Л.В. имеет право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в ее фактическом пользовании. В данном случае после его реального раздела этот земельный участок составляет площадь 515 кв. м.

При таких обстоятельствах, отменяя постановленное судом решение, судебная коллегия разрешает спор по существу и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение П. городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Исковые требования Мальцевой Л.Ю. и Черняковой Л.В. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Мальцевой Л. Ю. – 356/1000 долей, Черняковой Л. В. – 276/1000 долей, Бернштейн И. Л. – 368/1000 долей на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, состоящий из: лит. А, А1, А2, А3 и надворных строений и сооружений лит. Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8.

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу Московская <данные изъяты> мкр-н Заветы И. <данные изъяты>А, общей площадью 1926 кв. м в соответствии в следующих границах с указанием координат характерных точек:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50			Расстояния, м
	Х		Y
1		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать за Черняковой Л. В. право собственности на земельный участок площадью 515 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>

Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 1926 кв. м расположенный по адресу <данные изъяты>

Выделить в собственность Мальцевой Л. Ю. земельный участок площадью 706 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты> в следующих координатах характерных точек:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50			Расстояния, м
	Х		Y
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в собственность Черняковой Л. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 515 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░-50			░░░░░░░░░░, ░
	░		Y
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 705 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░-50			░░░░░░░░░░, ░
	░		Y
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1957 ░░. ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 724 ░░. ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░